Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А60-1789/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6231/2007-ГК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                                      Дело № А60-1789/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от истца ОАО «Екатеринбургское такси»  – Кузьминых Р.А., доверенность от 01.08.2007 года, паспорт

от ответчика ФГУСП «Сосновское» Минобороны России - не явился

от третьих лиц:

Харионовского С.Н., Казыханова Р.С., ООО «Уралтрансснаб-сервис» - не явились

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Екатеринбургское такси»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2007 года

по делу № А60-1789/2007-С7,

принятое судьей  Стрельниковой Г.И.

по иску ОАО «Екатеринбургское такси»

к ФГУСП «Сосновское» Минобороны России

третьи лица: Харионовский С.Н., Казыханов Р.С., ООО «Уралтрансснаб-сервис»

о взыскании оплаты за произведенные ремонтные работы,

установил:

ОАО «Екатеринбургское такси» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУСП «Сосновское» Минобороны России о взыскании 19 749 руб. 76 коп. стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля, принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 19 749 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за ремонтные работы, выполненные для ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Истец с решением суда не согласен, считает, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, даже если ремонт произведен некачественно, кроме того, полагает, что  повторный ремонт двигателя у третьего лица не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Уралтрансснаб-сервис» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, иные третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2006 года истец произвел ремонтные работы автомобиля ответчика ГАЗ 3102, г.н.68-86 ЕТ, общая стоимость которых с учетом стоимости деталей составила 19 749 руб. 76 коп., что подтверждается заказ-нарядами от 14.07.2006, 17.07.2005, 27.07.2006, 19.07.2006 года (л.д.11, 13, 18, 22).

Поскольку автомобиль сдавался в ремонт работниками ответчика, что следует из показаний свидетелей Колбая Р.Ц., Ситникова Л.А. (л.д. 92-93) и не оспаривается истцом, доказательств того, что данные лица действовали от имени юридического лица, в материалах дела не имеется, выводы суда первой инстанции  о том, что между истцом и ответчиком договор на выполнение ремонтных работ не заключен, и что у ответчика возникли перед истцом обязательства вследствие неосновательного обогащения, являются правомерными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательным обогащением для ответчика является стоимость запасных частей, замененных истцом в автомобиле ответчика и стоимость работ по их замене, что составляет 19 749 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не возвратил истцу неосновательно сбереженные на ремонт автомобиля денежные средства, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию, поскольку ремонтные работы выполнены некачественно, являются неправомерными.

Как следует из заказ-нарядов, истцом в течение июня-июля 2006 года выполнялись различные работы по ремонту двигателя с частичной заменой деталей.

Доказательств того, что работы были выполнены истцом некачественно или поставленные истцом на двигатель запасные части являлись некачественными, в материалах дела не имеется.

Претензии по проведенному ремонту от ответчика в адрес истца не поступали.

То обстоятельство, что через три месяца после проведенного ремонта истец обратился к третьему лицу с аналогичной неисправностью двигателя, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, поскольку экспертиза о причинах возникших неисправностей двигателя в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ, не проводилась.

Из заказ-наряда № 897-а от 29.06.2006 года следует, что ответчику даны рекомендации по эксплуатации двигателя после проведенного ремонта, в соответствии с которыми истец рекомендовал двигатель не перегружать, не перегревать, не развивать скорость более 80 км. в час.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при эксплуатации автомобиля соблюдались данные истцом рекомендации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2007 года по делу № А60-1789/2007-С7 отменить.

         Иск удовлетворить.

         Взыскать с ФГУСП «Сосновское в пользу ОАО «Екатеринбугское такси» 19 749 руб. 76 коп. долга, 789 руб. 99 коп. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                   А.Н.Лихачева

                                                                                                              Л.А.Усцов