Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А60-47862/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1629/2012-ГК

г. Пермь

29 марта 2012 года                                                        Дело № А60-47862/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «МИКРОТЕСТ») – не явились (21.03.2012 в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград») – Котлечков В.В. (доверенность от 23.01.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу № А60-47862/2011 об обеспечении иска,  вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОТЕСТ» (ОГРН 1027739777383, ИНН 7719198391)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград» (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград» 90 360 475 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 712МТ/10/10 от 28.02.2011 в редакции протокола разногласий от 07.04.2011.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 74 252 130 руб. 17 коп.;  судом первой инстанции уменьшение суммы иска было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

         18.01.2012 истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска (л.д. 11-15).

         18 января 2012 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО Строительная Компания «Русград» в пределах 74 252 130 руб. 17 коп. (л.д. 7-10).

         Ответчик – общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград» - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

         Необходимость применения обеспечительных мер истцом не доказана, доводы истца носят субъективный и предположительный характер. В деле отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязанности по оплате, а также документы, подтверждающие сумму задолженности и объем выполненных истцом работ. Отсутствие сведений у истца об имуществе ответчика не является основанием для наложения ареста; доказательства изменения имущественного положения ответчика на момент заключения спорного договора и в настоящее время не представлены. Наличие уставного капитала ответчика в размере 10 000 руб. не является показателем кредитоспособности  организации.     

Исковые требования истца являются оспоримыми, противоречивыми и недоказанными, поэтому у суда отсутствовали основания для наложения  ареста на заявленную в иске сумму. В материалах дела отсутствует какой-либо правовой акт, доказывающий неисполнение обязанности по оплате.

В результате принятых судом обеспечительных мер ответчик лишается возможности осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед другими лицами, что может привести к увеличению задолженности ответчика и сокращению его имущества.

14 марта 2012 года в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что истцом не были приведены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований; не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает меры по реализации своих основных средств; доказательства возможного причинения истцу убытков в результате неприменения обеспечительных мер также не представлены; кроме того, ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении встречного обеспечения, определением того же суда заявление отклонено.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал; представил указанные дополнения в  письменном варианте, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 41, 81 АПК РФ.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «МИКРОТЕСТ» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения по следующим мотивам.

Непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем принятого судебного акта.

Ответчик затягивает процесс подписания  локального сметного расчета стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, в результате чего до настоящего времени выполненные истцом работы не оплачены.

У ответчика отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество, арестованная на расчетных счетах ответчика сумма не превышает 2 миллионов рублей (цена иска по настоящему делу значительно превышает указанную сумму).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснований требований и возражений стороны по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

В соответствии с  положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Согласно действующему процессуальному законодательству РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям (арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований) и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции с учетом того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение заявленных исковых требований, поскольку в данном случае предметом притязаний истца является требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда № 712МТ/10/10 от 28.02.2011 в редакции протокола разногласий от 07.04.2011 (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к сокращению имущества ответчика и причинению истцу значительного имущественного ущерба, поскольку, не получив денежные средства в счет оплаты выполненных работ, истец будет лишен возможности исполнять обязательства перед третьими лицами (в том числе налоговые обязательства, обязательства по оплате труда, обязательства перед поставщиками за материалы и оборудование, примененные при выполнении работ); непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным впоследствии исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно изменения обстоятельств, таких как оборот денежных средств, уплата ответчиком сумм во исполнение обязательств перед другими лицами, носят предположительный характер и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования являются оспоримыми, противоречивыми и недоказанными, поэтому у суда отсутствовали основания для наложения  ареста на заявленную в иске сумму, несостоятельны, поскольку названные доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по настоящему делу по существу.

         Соответственно, приложенные к апелляционной жалобе документы: письмо ООО «МИКРОТЕСТ» от 10.10.2011 № 01-1544, протокол разногласий к договору подряда № 712МТ/10/10 от 28.02.2011, заключенному между ООО СК «Русград» (генеральный подрядчик) и ООО «МИКРОТЕСТ» (субподрядчик) от 07.04.2011, также не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска.

Относительно предоставления встречного обеспечения довод ответчика несостоятелен, поскольку обжалуемое определение не содержит информацию о рассмотрении такого ходатайства. Следует отметить, что  ходатайство о встречном обеспечении рассматривается судом в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Свердловской области от 18  января 2012 года об обеспечении иска по делу № А60-47862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                           Е.О.Никольская