Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А50-17961/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1624/2012-ГК

г. Пермь

29 марта 2012 года                                                     Дело № А50-17961/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «ДИЗ-айн») – Сайдаков В.А. (доверенность от 01.08.2011 – л.д. 105 том 2)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж») – Власова Н.В. (доверенность от 02.03.2012)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ДИЗ-айн», на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года по делу № А50-17961/2011, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИЗ-айн» (ОГРН  1025900915853, ИНН 5904093304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» (ОГРН 1055900221640, ИНН 5902824904)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ДИЗ-айн»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда № 102-08-уэм от 11.07.2008, 1 034 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

         Решением от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 150-153 том 2).

         Истец – общество «ДИЗ-айн» - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, рассмотреть настоящее дело по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

         На объекте ответчика по его инициативе производились не предусмотренные сметной документацией дополнительные работы, возмещения затрат по оплате которых ответчик требует у истца; выполнение дополнительных работ, услуг и поставка дополнительных материалов осуществлялись контрагентами истца. Суд первой инстанции необоснованно засчитал платежи ответчика контрагентам истца  за работу, выполненную истцом согласно ЛСР, при этом засчитал эти платежи ответчика в счет его задолженности истцу. 

При расчетах ответчика с контрагентами истца истец выгодоприобретателем не являлся, доходов не имел.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик – общество «Уралэлектромонтаж» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Ответчик понес расходы, связанные с расчетами за выполненные работы в размере 9 598 749 руб. 73 коп., в период с 16.07.2008 по 04.05.2009. Ответчик перечислял средства на расчетный счет истца, а также производил оплаты за истца в пользу третьих лиц, при этом счета третьих лиц на оплату представлялись ответчику истцом. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между ООО «Уралэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «ДИЗ-айн» (подрядчик) был подписан договор № 102-08-уэм подряда на реконструкцию (л.д. 9-25 том 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить реконструкцию АЗС № 76 по ул.Лянгасова, 135.

Сроки выполнения работ определены сторонами в согласованном Календарном графике производства работ (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (л.д. 26 том 1).

Стоимость работ определяется на основании сметной документации, утвержденной и согласованной заказчиком. Сметы составляются на все работы, производимые подрядчиком по договору, и отражают все затраты, связанные с осуществлением реконструкции (п.5.1 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 9 500 000 руб. Какие-либо претензии по объему и качеству отраженных в указанных документах и принятых заказчиком работ в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ:  платежные поручения № 557 от 16.08.2008 на сумму 146 435 руб. 33 коп. (л.д. 55 том 2), № 657 от 29.08.2008 на сумму 151 134 руб. 40 коп. (л.д. 76 том 2), № 665 от 02.09.2008 на сумму 150 000 руб. (л.д. 75 том 2), № 60 от 16.10.2008 на сумму 190 000 руб. (л.д. 74 том 2), № 773 от 29.10.2008 на сумму 100 000 руб. (л.д. 71 том 2), № 776 от 29.10.2008 на сумму 50 000 руб. (л.д. 72 том 2), № 787 от 01.11.2008 на сумму 55 500 руб. (л.д. 66 том 2), № 790 от 01.11.2008 на сумму 80 000 руб. (л.д. 68 том 2), № 68 от 10.02.2009 на сумму 43 920 руб. (л.д. 64 том 2), № 166 от 16.03.2009  на сумму 43 920 руб. (л.д. 62 том 2), № 187 от 14.04.2009  на сумму 43 920 руб. (л.д. 60 том 2), № 230 от 04.05.2009 на сумму 43 920 руб. (л.д. 58 том 2), всего на сумму 1 098 749 руб. 73 коп. Согласно вышеназванным платежным документам ответчиком денежные средства по ним перечислялись в пользу третьих лиц – ООО «МеталлПрофильУрал», ООО «ЖБК-7», ООО «СФ «Артель», ООО «Лазар», ООО «Авалон-СТ», ЗАО ЧОП «Щит» на основании представленных истцом в адрес ответчика счетов названных предприятий, являющихся контрагентами истца.

Счета, переданные истцом ответчику посредством факсимильной связи, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о фактическом предложении истца оплатить выполненные по договору работы путем перечисления денежных средств контрагентам истца.

Все платежные поручения имеют ссылку на выполнение обязательств ответчика по договору № 102-08-уэм, заключенному с истцом.

Решениями Арбитражного суда Пермского края, вступившими в законную силу, по делам № А50-8236/2008, № А50-31692/2009  установлено, что собственные обязательства перед ООО ЧОП «Щит» и ООО «СФ «Артель» истец выполнил вышеуказанными платежами, перечисленными ООО «Уралэлектромонтаж».

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, всесторонне исследовава обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ обществом «Уралэлектромонтаж» следует признать выполненной.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года по делу № А50-17961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                           Е.О.Никольская