Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А60-37128/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1389/2012-АК

г. Пермь

29 марта 2012 года                                                         Дело № А60-37128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – ООО "УралБалтия" (ОГРН 1106674003810, ИНН 6674350002): не явились;

от заинтересованного  лица – заместителя главного Государственного инспектора г. Екатеринбурга Чкаловкого района по пожарному надзору Золотухиной Евгении Вячеславовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года

по делу № А60-37128/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ООО "УралБалтия"

к Заместителю главного Государственного инспектора г. Екатеринбурга Чкаловкого района по пожарному надзору Золотухиной Евгении Вячеславовне о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «УралБалтия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Заместителю главного Государственного инспектора г. Екатеринбурга Чкаловкого района по пожарному надзору Золотухиной Евгении Вячеславовне  (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 510/511 о назначении административного наказания от 16.09.2011г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

          В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «УралБалтия» является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с договором аренды от 01.01.2011 обязанность обеспечения правил пожарной безопасности возложена на арендатора – ООО «УралБалтия». Кроме того, указывает на отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела присутствовал исполнительный директор общества Собипан В.Л. по доверенности от 05.05.2010, который с протоколом, постановлением ознакомлен, согласен, о чем имеется собственноручная запись.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.08.2011 №389 в период с 19.08.2011 по 12.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка требований пожарной безопасности в отношении ООО «УралБалтия», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, в ходе которой были выявлены факты невыполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.03.2010 № 120/99/1, не устранены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно: - допущено хранение материалов под лестничным маршем (ППБ 01-03 п.40); - не демонтирована винтовая лестница, ведущая в склад, расположенный

в подвале (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.28); - складские помещения не отделены от других помещений противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14); - не выполнена лестница ведущая в подвал с пределом огнестойкости R60 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.18); - не определена категория помещений склада по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ППБ 01-03 п. 33).

         По результатам проверки составлен акт № 389 от 12.09.2011 (л.д. 44).

         15.09.2011 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении № 510 и 511 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно (л.д. 13-14), а 16.09.2011 заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга, Чкаловского района по пожарному надзору Золотухиным Е.В. вынесено постановление № 510/511 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной

ответственности, предусмотренной ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного производства, не позволили заинтересованному лицу выяснить все обстоятельства рассматриваемых нарушения правил пожарной безопасности, нарушили права и гарантии юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

        Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- допущено хранение материалов под лестничным маршем (ППБ 01-03 п.40);

- не демонтирована винтовая лестница, ведущая в склад, расположенный в подвале (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.28);

- складские помещения не отделены от других помещений противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14);

- не выполнена лестница, ведущая в подвал с пределом огнестойкости R60 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.18);

- не определена категория помещений склада по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ППБ 01-03 п. 33).

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Пунктом 33 ППБ 01-03  предусмотрено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В соответствии с п. 5.14 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" противопожарные преграды   предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения.

 В зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Согласно п.5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*, в том числе марши и площадки лестниц (лестничные клетки).

Пунктом 6.28. СНиП 21-01-97* предусмотрено, что на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки №389 от 08.08.2011, протоколами об административном правонарушении №№510, 511 от 15.09.2011 и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя событие административного правонарушения по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом установлено.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях общества установлен и доказан.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АД №203931 от 04.05.2010 право собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182 зарегистрировано за гражданкой Нечай Е.А. (л.д. 32).

      Заявителем по делу  в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2011 (л.д. 25-28), в соответствии с которым указанные помещения переданы в аренду арендодателем – ИП Нечай Е.А. арендатору – ООО «УралБалтия». Согласно подп. «г» п. 2.1 договора от 01.01.2011 обязанность обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности возложена на арендодателя, то есть на ИП Нечай И.А.

        Оценив указанный документ по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для возложения обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности только на арендодателя. По данному  договору, как следует из преамбулы, арендодателем выступает ИП Нечай Е.А., а арендатором общество в лице Нечай Е.А., подписывает договор со стороны общества – Нечай А.Г. При таких противоречивых данных, договор от 01.08.2011г. не является безусловным доказательством отсутствия вины ООО «УралБалтия»

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При определении наказания административным органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем правомерно назначена минимальная мера наказания.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности,