Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А50-20867/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1732/2012-АК

г. Пермь

29 марта 2012 года                                                               Дело № А50-20867/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений  администрации города Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Некоммерческого учреждения "Пермский образовательный научно-исследовательский центр авитальной активности" (ОГРН 1025900886483, ИНН 5904078722) - Волков А.В., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Некоммерческого учреждения "Пермский образовательный научно-исследовательский центр авитальной активности"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года

по делу № А50-20867/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Департамента имущественных отношений  администрации города Перми 

к Некоммерческому учреждению "Пермский образовательный научно-исследовательский центр авитальной активности"

о взыскании задолженности по договору аренды №1090-03Д от 26 декабря 2003 года в размере 1 360 637,90 руб., пени в размере 528 194,98 руб., о расторжении договора аренды №1090-03Д от 26 декабря 2003 года, об изъятии объекта нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного деревянного здания общей площадью 926,30 кв.м., расположенного по адресу: город Пермь, улицы Овчинникова/Кисловодская, 19/13

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Некоммерческому учреждению «Пермский образовательный научно-исследовательский центр авитальной активности» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №1090-03Д от 26.12.2003 в размере 1 360 637,90 руб., пени - в размере 528 194,98 руб., о расторжении договора аренды № 1090-03Д от 26.12.2003, об изъятии объекта нежилого муниципального в виде отдельно стоящего двухэтажного деревянного здания общей площадью 926,30 кв.м., расположенного по адресу: город Пермь, улицы Овчинникова/Кисловодская, 19/13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору аренды № 1090-03Д от 26.12.2003 в размере 1 360 637 рублей 90 копеек, пени в размере 100 000 рублей 00 копеек; договор аренды № 1090-03Д от 26.12.2003 расторгнут, и на ответчика возложена обязанность передать истцу объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного деревянного здания общей площадью 926,30 кв.м., расположенного по адресу: город Пермь, улицы Овчинникова/Кисловодская, 19/13. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35 888 рубля 33 копейки.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что долг в размере 1 000 000 руб. был погашен ответчиком до вынесения судом решения, о данном факте истец знал, однако не уменьшил сумму долга и не указал об этом суду.

Кроме того, в настоящее время задолженность перед истцом отсутствует, так как, оставшаяся сумма долга в размере 417 504, 18 руб. перечислена истцу до вступления в законную силу решения суда.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство, в котором просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителей истца.

Кроме этого, в ходатайстве истец  указывает на наличие у ответчика непогашенной задолженности, в подтверждение чего приложил к ходатайству свод по счету за период с 01.01.2011 по 31.03.2012.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

От ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции явился директор Волков А.В., который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2003 между истцом (арендодателем), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» города Перми (балансодержателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1090-03Д, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее двухэтажное деревянное здание, находящиеся по адресу: город Пермь, улицы Овчинникова и Кисловодская, 19/13, в Дзержинском районе, общей площадью 926,30 кв.м., о чем составлен акт приема-передачи от 08.12.2003 (л.д. 24).

Договор заключен на срок с 08.12.2003 по 08.12.2013  (пункт 1.3 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Изменением № 1 к договору от 24.05.2004 срок аренды объекта установлен с 19.02.2004 по 19.02.2014 (л.д. 26-27).

По условиям договора арендная плата является определяемой, а именно, способ расчета арендной платы может быть изменен в случае изменения базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора.

Кроме того, арендная плата по договору индексируется с учетом инфляции ежегодно до 15 января. Основой для индексации служит ежегодный сводный индекс роста потребительских цен на все товары и услуги на основании прогноза значения индекса используемого при формировании бюджета, предоставляемого департаментом финансов администрации города Перми (раздел 4 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что об изменении способа расчета арендной платы истец направляет ответчику уведомление, которое является неотъемлемой частью договора.

С 01.01.2010 арендная плата за объект составила 166 982,54 руб. в месяц.

Об изменении размера арендной платы по договору истец направил ответчику уведомление №19-24-72/14 от 14 января 2010 года, то есть до срока внесения платежа (л.д. 61-62).

С 31.03.2010 арендная плата составила 67 620,00 руб. в месяц (изменение № 5 к договору от 21 мая 2010 года (л.д. 50 – 55).

С 01.01.2011 арендная плата составила 45 782,23 руб. в месяц (изменение №6 к договору от 21 апреля 2011 года, л.д. 56- 60).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц неоплачиваемого квартала на указанные в договоре расчетные счета.

Истец направил в адрес ответчика претензию №СЭД-19-29-1803 от 26.04.2011 с требованием об оплате задолженности и о расторжении договора, которая оставлена без внимания.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы по договору за период с января 2010 года по июнь 2011 года в размере 1 360 637,90 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, штрафа, расторжении договора и изъятии объекта аренды.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 1 360 637, 90 руб.

С учетом того, что факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., применив  положений ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что долг в размере 1 000 000 руб. был погашен ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, и о данном факте истец знал, однако не уменьшил сумму долга, рассмотрен судом первой инстанции, однако он не является основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний (л.д. 2, 83, 89).  

Согласно протоколам судебных заседаний (л.д. 87, 93) представители ответчика не принимали участие в судебных заседаниях, письменных возражений на доводы иска в суд первой инстанции не представляли, равно как и платежные поручения, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате арендной платы.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему не позволили представить в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие об уплате долга.

В данном случае риск неблагоприятных последствий должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Злоупотребления истцом своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку из свода по счету за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, представленного истцом суду апелляционной инстанции, видно, что платежи ответчика на общую сумму 1 417 504, 18 руб. (2 платежа по 500 000 руб. и платеж на сумму 417 504, 18 руб.), на которые ссылается ответчик в свое апелляционной жалобе, истцом учтены, что исключает двойного взыскания в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о не согласии с решением суда, которым  удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды №1090-03Д от 26.12.2003 и об изъятии объекта нежилого муниципального фонда,   несостоятелен, так как, не внесение ответчиком более двух раз подряд в установленный в договоре аренды срок оплаты подтверждается материалами дела.

Истцом процедура досрочного расторжения договора аренды соблюдена, о чем свидетельствует письмо № СЭД-19-29-1803 от 26.04.2011 с предложением добровольно уплатить задолженность по арендной плате в срок до 06.05.2011, и расторгнуть договор аренды.

Данное письмо получено ответчиком.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года по делу № А50-20867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова