Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А71-11574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1557/2012-ГК

г. Пермь

29 марта 2012 года                                                     Дело № А71-11574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н. Г., 

судей                                                       Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова", Сунцов Д. В., паспорт, доверенность № 14-09/683 от 20.03.2012; Чикварова И. В., паспорт,  доверенность № 14-09/692 от 20.03.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс", Балтин А. Ю., паспорт, доверенность от 26.03.2012, Петрова М. Р., паспорт, доверенность от 11.01.2012, Касимова Е. С., паспорт, директор на основании протокола общего собрания учредителей № 18;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2011 года

по делу № А71-11574/2011,

принятое судьей Н. Н. Погадаевым

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования «Город Глазов»  (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"  (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" (далее – МУП «Водоканал г. Глазова») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее – ООО «Апогей плюс») о взыскании 4 951 131 руб. 88 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с мая по июнь 2011 года (л.д. 6-8 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года (резолютивная часть от 23.12.2011, судья Н. Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 951 131 руб. 88 коп. долга и 47 755 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  (л.д. 138-143 том 2).

 Ответчик (ООО «Апогей плюс»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт считает, что порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен именно Правилами № 307, а Правила № 306 и Правила № 167 не устанавливают порядок расчета размера платы за коммунальные услуги. Кроме того, по его мнению, в соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 № 21492-СК/07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями» условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил № 307, а именно, пунктам 3-6, 7, 9-12, 15, 16-34, 38, 54-59, 64-74, 60-63, 79-86. Ответчик считает, что при разрешении спорных отношений между сторонами подпункт «б» пункта 19 Правил № 307 не может быть применен судом, поскольку исходя из положений указанного пункта только при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество сточных вод должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения. Считает, что начисление по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, платы за водоснабжение и водоотведение по нормативам без учета индивидуальных приборов учета недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что собственниками не приняты решения об установке коллективных (общедомовых) приборов учета используемой воды и ее оплате в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета. Полагает, что расчет водопотребления по нормативам потребления коммунального ресурса не может быть применен  в отношениях с участием потребителей, оплачивающих услуги по водоснабжению и водоотведению управляющей компании в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а объем денежных обязательств ООО «Апогей плюс» перед МУП «Водоканал г. Глазова» не может превышать суммарный объем денежных обязательств всех потребителей коммунальных услуг – граждан. Считает произведенный МУП «Водоканал г. Глазова» расчет объема и стоимости потребленных в спорный период времени коммунальных ресурсов неправильным и не соответствующим пункту 16 Правил № 307.

В судебном заседании 28.03.2012 представители ответчика заявили об уточнении апелляционной жалобы, указав, что объем сброшенных сточных вод в спорный период должен быть равен объемам водопотребления и подлежит определению как суммарный объем потребленной холодной воды (исчисленный по показаниям общедомового прибора учета) и горячей воды (исчисленный по нормативам). Данная позиция, по мнению заявителя, соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, представители ответчика просили изменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1 071 531 руб. 73 коп. На доводах, изложенных в первоначальной апелляционной жалобе, представители ответчика не настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, копии дополнительного соглашения к договору № 571 от 01.01.2011, расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.01.2011 по 31.07.2011, копии постановления Главы Администрации г. Глазова № 10/37 от 24.11.2008 «О внесении изменений в постановление Главы Администрации города Глазова от 21.11.2006 № 10/29 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город Глазов», копий постановлений РЭК Удмуртской Республики № 10/33 от 09.09.2010 «Отарифе на холодную воду, отпускаемую МУП «Водоканал г. Глазова», № 10/34 от 09.09.2010 «О тарифе на услугу водоотведения, оказываемую МУП «Водоканал г. Глазова», оригинала платежного поручения об уплате госпошлины № 72 от 26.01.2012. Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (МУП «Водоканал г. Глазова») представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы ответчика отклонил как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании 28.03.2012 представители истца доводы отзыва поддержали.

  В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика представили суду заключенное сторонами мировое соглашение от 27.03.2012, заявили ходатайство об его утверждении.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу статьи 104, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражный суд возвращает истцу из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии с данными нормами права и условиями мирового соглашения судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (50%) относятся на ответчика.

Из текста мирового соглашения следует, что истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 3 668 832 руб. 74 коп.

Таким образом, размер исковых требований составил 1 282 299 руб. 14 руб., следовательно, сумма государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 25 822 руб. 99 коп.

С учетом положений пункта 3 мирового соглашения и положений статьи 104, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 21 932 руб. 67 коп. (излишне уплаченная госпошлина), а также 12 911 руб. 50 коп. (50% от уплаченной госпошлины, исходя из размера исковых требований). Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 34 844 руб. 17 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 911 руб. 49 коп. (50% от уплаченной госпошлины, исходя из размера исковых требований).

Условиями мирового соглашения не предусмотрено распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (50%) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (пункт 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной сумме – 1 000 руб. расходы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года по делу № А71-11574/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал г. Глазова" и обществом с ограниченной ответственностью «Апогей плюс», в соответствии с которым:

1. Истец отказывается от своих исковых требований в сумме 4 951 131 руб. 88 коп. (четыре миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча сто тридцать один руб. 88 коп.), изложенных в исковом заявлении от 21.09.2011 № 14-05/2239 по делу №А71-11574/2011 Г30, по следующим основаниям:

1.1. Ответчик погашает долг по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 1 282 299,14 (один миллион двести восемьдесят две тысячи двести девяносто девять) руб. 14 коп. в соответствии со следующим согласованным графиком погашения задолженности:

Апрель 2012 г. – 256459,83 руб.

Май 2012 г. - 256459,83 руб.

Июнь 2012 г. - 256459,83 руб.

Июль 2012 г. - 256459,83 руб.

Август 2012 г. - 256459,82 руб.

1.2. Истец производит ответчику корректировку размера платы за период с января  2011 г. по июль 2011 г. включительно в сумме 3 668 832,74 (три миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 74 коп. на основании дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору № 571 от 01.01.2011.

3. В соответствии с пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возмещает истцу 50 процентов уплаченной госпошлины, которая должна быть перечислена на расчетный счет истца в течение месяца с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Производство по делу № А71-11574/2011 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Глазова"  12 911 (двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г. Глазова" из федерального бюджета 34 844 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6922 от 14.09.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апогей плюс» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 72 от 26.01.2012.

Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Н. Г. Масальская

Судьи                                                                           А. Н. Лихачева

                                                                                      Л. В. Дружинина