Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А50-23773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13544/2010-ГК

29 марта 2012 года                           г. Пермь                 Дело № А50-23773/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта  2012  года,

постановление в полном объеме изготовлено       29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В.А.,

судей                                                Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора Левина Льва Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года, вынесенное судьей  Нижегородовым В.И. в рамках дела № А50-23773/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Частные инвестиции" (ОГРН 1075902009028, ИНН 5902160266),

при участии в судебном заседании Поповой И.И, которая на основании доверенности от 26.10.2011 является представителем конкурсного управляющего ООО «Частные инвестиции» Попова В.Н.

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 в отношении ООО «Частные инвестиции» (далее – Должник, Общество «Частные инвестиции») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Решением арбитражного суда от 19.04.2011 названный Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, на Бахматова В.С. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В. Впоследствии определением арбитражного суда от 26.10.2011 Потрачков А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

В ходе конкурсного производства определением арбитражного суда от 28.07.2011 состоявшиеся 09.04.2011 торги по продаже принадлежавшей Обществу «Частные инвестиции» дебиторской задолженности Брагина М.В, Бутакова С.В. Снежневского А.Ю. признаны недействительными, Общество «Частные инвестиции» восстановлено в правах требования по договорам займов с указанными лицами.

Конкурсный кредитор Левин Л.Ю. обратился 07.12.2011 в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего Потрачкова А.В. По мнению Левина Л.Ю, в соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Потрачков А.В. был обязан в срок до 20.10.2011 провести собрание кредиторов, на котором представить предложения о продаже прав требований к Брагину М.В, Бутакову С.В. и Снежневскому А.Ю. Поскольку соответствующие действия управляющим не предпринимались, Левин Л.Ю. просит признать действия Потрачкова А.В. в виде не проведения мероприятий по организации торгов по продаже имущества ООО «Частные инвестиции» ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 (резолютивная часть определения от 18.01.2012, судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Левин Л.Ю., обжалуя определение суда от  24.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам его жалобы. По мнению Левина Л.Ю, необходимость конкурсному управляющему проводить оценку дебиторской задолженности отсутствует, она должна быть выставлена на торги по начальной цене, равной номиналу требования, с условием проведения торгов на понижение цены.

Арбитражный  управляющий Потрачков А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Попова В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

По мнению Левина Л.Ю. конкурсным управляющим в нарушение предусмотренного ст. 139 Закона о банкротстве месячного срока на утверждение собрания кредиторов не представлены предложения о продаже дебиторской задолженности Брагина М.В, Бутакова С.В. Снежневского А.Ю. перед ООО «Частные инвестиции» по договорам займа.

Как следует из п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Дебиторская задолженность представляет собой специфический вид активов должника: если иное имущество должника по общему правилу подлежит продаже, то дебиторская задолженность в ходе конкурсного производства подлежит взысканию (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Соответственно, продажа прав требования должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов признанного банкротом должника посредством ее истребования или судебного взыскания с последующим получением денежных средств через исполнительное производство.

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим Потрачковым А.В. после признания торгов по продаже дебиторской задолженности Брагина М.В, Бутакова С.В. Снежневского А.Ю. предпринимаются меры, конечной целью которых является получение от указанных лиц всей суммы заёмных денежных средств, полученных ими на длительные сроки от ООО «Частные инвестиции» в лице директора Левина Л.Ю. (ныне конкурсного кредитора) по договорам займа.

Очевидно, что именно с этой целью после вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании торгов недействительными управляющий Потрачков А.В. обратился к заёмщикам в августе – сентябре 2011 года с требованиями о расторжении договоров займа и о возврате денежных средств. Затем к заёмщикам были заявлены соответствующие иски, рассматриваемые в настоящее время судом общей юрисдикции. Собрание кредиторов согласилось с такими мероприятиями по наполнению конкурсной массы, об этом свидетельствует решение собрания кредиторов от 12.01.2012 по третьему вопросу повестки (л.д. 40-41).

Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что Левин Л.Ю. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в качестве конкурсного кредитора обжалуемыми действиями управляющего Потрачкова А.В.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Левина Л.Ю.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 24 января 2012 года по делу № А50-23773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова