Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А71-3566/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5725/2011-ГК

г. Пермь

29 марта 2012 года                                                                 Дело № А71-3566/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                              Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРТ-ТЕК» (ООО УК «АРТ-ТЕК»): не явились,

от конкурсного управляющего ООО УК «АРТ-ТЕК» - Бусыгина Георгия Петровича: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью ИК «АРТ-ТЕК» (ООО ИК «АРТ-ТЕК»): не явились,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» (ООО «Строительное управление КОМОС»): Стыценко И.С. (доверенность от 21.03.2012), Жукова О.О. (доверенность от 21.03.2012), 

от уполномоченного органа – ИФНС России по Октябрьскому району                г. Ижевска: не явились,

иные лица, участвующие в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего – Бусыгина Георгия Петровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в признании акта приема-передачи векселей от 16.12.2009 недействительной сделкой от 23 декабря 2011 года,  

вынесенное судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела № А71-3566/2010 о признании ООО УК «АРТ-ТЕК» (ОГРН 1041800252647, ИНН 1831094850) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 ООО Управляющая компания «АРТ-ТЕК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бусыгин Георгий Петрович (далее – конкурсный управляющий).

19.07.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 16.12.2009, заключенного ООО УК «АРТ-ТЕК» с ООО «Строительное управление КОМОС», а также об обязании ООО «Строительное управление КОМОС» передать ООО УК «АРТ-ТЕК» простые векселя, выданные ООО ИК «АРТ-ТЕК» от 21.09.2009, серия АА №№ 0001-0008 на сумму 10 000 000 руб. каждый, со сроком платежа по предъявлении.

Определением суда от 20.07.2011  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ИК «АРТ-ТЕК» (далее – третье лицо).

Определением суда от 23.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, требования о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 16.12.2009 удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении его заявления в связи с отсутствием оригинала акта приема-передачи векселей от 16.12.2009 является неправомерным. Полагает, что утрата подлинника акта не является основанием для признания копии акта ненадлежащим доказательством в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ. В качестве доказательств совершения оспариваемой сделки ссылается на материалы налоговой проверки ООО «Строительное управление КОМОС» за 2009 год (главная книга, аналитическая ведомость), согласно кото­рым последним получены векселя на 80 млн. руб. (стр. 12 главной книги), а также денежные средства в размере 81 096 549, 29 руб.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение суда от 23.12.2011 следует отменить. Инспекция не согласна с пояснениями представителя ООО «Строительное управление КОМОС», данными в судебном заседании, об уничтожении документов за 2009 год в связи с истечением срока хранения. Считает, что документы по вексельным обязательствам, отраженные в «Главной книге» за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, не могли быть уничтожены, так как на основании пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Строительное управление КОМОС» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражным судом Удмуртской Республики от 12.11.2009 по делу № А71-16855/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО УК «АРТ-ТЕК» и ООО «Строительное управление КОМОС», согласно которому ООО УК «АРТ-ТЕК» в счет погашения долга передает ООО «Строительное управление КОМОС» простые векселя, выданные ООО ИК «АРТ-ТЕК» 21.09.2009, серия АА №№ 0001-0008 на сумму 10 000 000 руб. каждый, со сроком платежа по предъявлении.

16.12.2009 во исполнение мирового соглашения ООО УК «АРТ-ТЕК» по акту передало ООО «Строительное управление КОМОС» простые векселя, выданные ООО ИК «АРТ-ТЕК» 21.09.2009 на общую сумму 80 000 000руб.(л.д. 25 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 ООО Управляющая компания «АРТ-ТЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Георгий Петрович.

Считая акт приема-передачи векселей от 16.12.2009 от ООО  УК «АРТ-ТЕК» к ООО «СУ КОМОС» недействительной сделкой по основаниям, указанным в ст. 61.2, п.п.1,3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО УК «АРТ-ТЕК» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих  передачу и наличие  у ООО «СУ «КОМОС» спорных векселей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

       Согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим  представлена только копия акта приема-передачи векселей б/н от 16.12.2009. Доказательства, свидетельствующие о том, что оригинал акта приема-передачи векселей б/н от 16.12.2009 конкурсному управляющему ООО УК «АРТ-ТЕК» не передавался, в материалах дела  отсутствуют.

      Представитель ООО УК «АРТ-ТЕК» пояснил, что оригинал акта приема-передачи векселей б/н от 16.12.2009 у ООО УК «АРТ-ТЕК» отсутствует, копия акта приема-передачи векселей б/н от 16.12.2009 заверена в отсутствие подлинника документа.

ООО ИК «АРТ-ТЕК», привлеченное к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях по делу  факт передачи ООО УК «АРТ-ТЕК» простых векселей, выданных 21.09.2009, серия АА №№ 0001-0008 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. каждый, со сроком платежа по предъявлении не подтверждает (л.д. 15 т.д. 2).

Из представленных ООО «СУ «КОМОС» главной книги за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и сальдово-оборотной ведомости по дебит.кредит (детал) по счету 76.230 за аналогичный период не представляется возможным установить, что ООО УК «АРТ-ТЕК» переданы ООО «СУ «КОМОС» простые векселя, выданные ООО ИК «АРТ-ТЕК» 21.09.2009, серия АА №№ 0001-0008 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. каждый, со сроком платежа по предъявлении.

ООО «СУ «КОМОС» в материалы дела представлена копия акта б/н приема-передачи векселей от 14.12.2009 (т.1 л.д.115), согласно которому спорные векселя ООО УК «АРТ-ТЕК» были переданы  ООО «Частота». Оригинал акта приема-передачи векселей б/н от 14.12.2009, истребованный у ООО «Частота» определением суда от 10.10.2011 в порядке ст. 66 АПК РФ, в материалы дела не представлен.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО УК «АРТ-ТЕК» доказательства, подтверждающие факт передачи, а также наличие в настоящее время у ООО «СУ «КОМОС» спорных векселей, в материалы дела  в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «АРТ-ТЕК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении его заявления в связи с отсутствием оригинала акта приема-передачи векселей от 16.12.2009, утрата подлинника акта не является основанием для признания копии акта ненадлежащим доказательством в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, отклоняются.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК).

Принимая во внимание заявленные требования, возражения ООО «СУ «КОМОС» относительно допустимости представленного доказательства – копии акта приема-передачи векселей от 16.12.2009, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (ст. 71 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года по делу № А71-3566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко