Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А60-57112/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-2103/2012-АК

г. Пермь

29 марта 2012 года                                                       Дело № А60-57112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Эльмаш (Холдинг)"  (ОГРН  1106673003480, ИНН 6673213839): Ганьжин Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.02.2012;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе  (ОГРН  1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Эльмаш (Холдинг)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2012 года

по делу № А60-57112/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ОАО "Эльмаш (Холдинг)" 

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Открытое акционерное общество «Эльмаш (Холдинг)» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО, заинтересованное лицо) от 07.12.2011 №62-11-575/ПН о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения; грубое нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку законный представить общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.11.2011. Также заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, указывая на совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствие нарушения прав и законных интересов акционеров общества и иных заинтересованных лиц, несоразмерность наказания совершенному правонарушению. В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо с жалобой общества не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и  отсутствие оснований для признания вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных ОАО «Эльмаш (Холдинг)» документов на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг, региональным отделением установлено, что обществом не опубликовано на странице в сети Интернет в ленте новостей информационного агентства ЗАО «Интрефакс» сообщение о проведении 24.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров общества, которым принято решение об увеличении уставного капитала общества и об утверждении данного решения.

          По данному факту в отношении общества 22.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 62-11-778/пр-ап и вынесено постановление от 07.12.2011 №62-11-575/ПН, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для признания вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не  подлежит по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано, в частности, раскрывать сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

        В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в это м лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

        Согласно п. 26 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

         Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

         В соответствии с п.п. «г» п. 8.7.1 Положения акционерное общество, на которое в соответствии с настоящим Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано раскрывать сведения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.

        Согласно п. 8.7.2 Положения раскрытие информации, предусмотренной пунктом 8.7.1 настоящего Положения, должно осуществляться акционерным обществом путем ее опубликования в ленте новостей не позднее 1 дня с момента наступления соответствующего события.

        Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ  нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, является основанием для применения ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

       Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2011  принято решение о проведении 24.06.2011  внеочередного общего собрания акционеров общества. Вместе с тем сообщение о проведении 24.06.2011  внеочередного общего собрания акционеров общества заявителем, в нарушение с п. 8.7.2 Положения, не опубликовано на странице в сети Интернет в ленте новостей информационного агентства ЗАО «Интерфакс».

         Представленными по делу доказательствами подтверждено и обществом не оспаривается факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Поскольку Общество имело возможность выполнить требования законодательства (своевременно опубликовать в ленте новостей сообщение о проведении 24.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров общества), но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено с участием защитника общества по специальным доверенностям (л.д. 20, 55), при надлежащем уведомлении законного представителя общества как о дате и времени составления протокола, так и рассмотрении дела (л.д. 41-42, 52-53). Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

        В соответствии со ст.2.9 КоАП  при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Понятие «малозначительность» КоАП не раскрывается, как и не определен исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.

        Законодателем предоставлено право  как административному органу, так и суду самостоятельно в каждом конкретном  случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть, заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Последствия