Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А50-17591/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-181/2012-ГК

г. Пермь

29 марта 2012 года                                                               Дело № А50-17591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК": Костоусов В.В., доверенность от 12.03.2012, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АТЕКС": Гришина М.П., доверенность от 23.08.2011, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТЕКС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2011 года,

по делу № А50-17591/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Общества  с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462)

к Обществу  с ограниченной ответственностью "АТЕКС" (ОГРН 1085905006252, ИНН 5905263686)

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), о возложении обязанности возвратить переданное по договору лизинга имущество,

установил:

ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (далее – ООО «ПЛК «ЛиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АТЕКС» (ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2010        № 239-ЛД, о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу имущество – шесть автоматов для вязки перчаток SHIMA SEIKI NEW SFG 10/13/15G, заводские номера 19105-19110.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец частично изменил предмет иска, заявив требование о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу имущество по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2010 № 239-ЛД - шесть автоматов для вязки перчаток, заводские номера 19105-19110.

Решением от 30.11.2011 иск удовлетворен частично: на ООО «АТЕКС» возложена обязанность возвратить истцу указанное в предмете иска имущество; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением о возложении на него обязанности возвратить истцу имущество не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что судом первой инстанции не было идентифицировано подлежащее возврату истцу имущество; автоматы для вязки перчаток SHIMA SEIKI NEW SFG 10/13/15G SHIMA SEIKI либо другой марки ответчику не передавались, у него отсутствуют.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности, поскольку, как полагает ответчик, судом самостоятельно изменен предмет иска.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные представителем этой стороны, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 25.01.2010  между ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (лизингодатель) и ООО "АТЕКС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 239-ЛД (далее - договор лизинга № 239-ЛД от 25.01.2010), по условиям которого лизингодатель на условиях настоящего договора за счет инвестиционных средств приобретает в соответствии с заявкой лизингополучателя от 22.01.2010 на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (поставки) в собственность у определенного лизингополучателем лица (продавец) имущество и предоставляет его лизингополучателю в лизинг на условиях настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять во временное владение и пользование имущество и осуществлять платежи на условиях настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация имущества, передаваемого в лизинг, являющаяся неотъемлемой частью договора лизинга № 239-ЛД от 25.01.2010, в которой стороны определили наименование имущества - автомат для вязки перчаток SHIMA SEIKI NEW 10/13/15G; количество - 6 шт., общую сумму - 2 010 000 руб.

В приложении № 2 к договору лизинга № 239-ЛД от 25.01.2010 стороны согласовали график лизинговых платежей.

Установление судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора, правовым последствием чего, как признано судом, является его расторжение, что предметом оспаривания не является, а также результат анализа имеющегося в материалах дела акта приема оборудования от 29.01.2010 (л.д. 26), свидетельствующего о передаче лизингодателем лизингополучателю в рамках договор лизинга № 239-ЛД от 25.01.2010 оборудования – шести автоматов для вязки перчаток, заводские номера которого соответствуют указанным в предмете иска, доказательств внесения лизинговых платежей, бухгалтерских балансов, признанных судом первой инстанции свидетельствующими о том, что ответчиком спорное оборудование учитывалось у себя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованно повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Доводы апелляционной жалобы другой вывод не влекут.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчику отраженное в резолютивной части обжалуемого решения имущество не передавалось, соответственно, у него отсутствует, противоречит результату оценки акта приема оборудования от 29.01.2010 (л.д. 26).

Кроме того, иной результат оценки этого обстоятельства противоречил бы установленному вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А50-17364/2011, в ходе рассмотрения которого оценивался довод о том, что имущество по договору лизинга обществу – ответчику, фактически не передавалось. Данный довод признан не соответствующим имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.01.2010, который подписаны обеими сторонами договора без замечаний.

Последнее арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается, исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как исключающее возможность и необходимость доказывания вновь соответствующего обстоятельства.

Таким образом, не может быть признано значимым указание в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании представитель истца подтвердил то, что автоматы для вязки перчаток SHIMA SEIKI NEW SFG 10/13/15G SHIMA SEIKI в количестве 6 штук ответчику не передавались (аудиопротокол судебного заседания от 25.11.2011), что заявителем апелляционной жалобы оценивается исходя из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указание на то, что в судебном заседании имело место заявление истца о передаче ответчику станков для вязки перчаток иной марки - «JOMDA».

Обстоятельства, которые значатся в качестве установленных в представленном ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012 и которые, как следует из доводов этой стороны, свидетельствуют о том, что станки истцом ответчику не передавались, правового значения не имеют, так как эти обстоятельства не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком договор аренды имущества с условием о его выкупе от 31.10.2008, из содержания которого, как полагает заявитель апелляционной жалобы, следует вывод о получении им – ответчиком, в аренду станков от другого лица – не от истца, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, сам по себе свидетельствует об обстоятельствах, связь которых со спорным правоотношением в отсутствие необходимых доказательств установлена быть не может (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении принципа состязательности сторон, поскольку, как полагает ответчик, предмет иска был самостоятельно изменен судом, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Так, в материалах дела имеется соответствующее положениям, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об изменении предмета иска (л.д. 156); данное ходатайство, как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2011, явилось предметом обсуждения; с учетом данного уточнения требование истца судом первой инстанции и было рассмотрено.     

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу № А50-17591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

О.В. Суслова