Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А60-41757/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1658/2012-ГК

г. Пермь

29.03.2012                                                                                  Дело № А60-41757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТУ Росимущества в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-41757/2011

по иску заместителя прокурора Свердловской области 

к ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107), ООО «КлеверПрофит» (ИНН: 6674329089, ОГРН: 1096674006956),

третье лицо: главное управление МЧС России по Свердловской области (ИНН: 6672176609, ОГРН: 1046604426890),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: Корякина В.Г., поручение от 09.02.2012 № 8-202А-11,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее  – ТУ Росимущества в Свердловской области, первый ответчик), ООО «КлеверПрофит» (второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 13.08.2009 № ЛФ-50, о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «КлеверПрофит» возвратить ТУ Росимущества в Свердловской области объект гражданской обороны – противорадиационное укрытие класса АII (номер по реестру 413526-66), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – главное управление МЧС России по Свердловской области).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе первый ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен без проведения торгов на основании пункта 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», в целях поддержания объектов и имущества гражданской обороны в надлежащем состоянии, является безвозмездным, рынок защитных сооружений гражданской обороны отсутствует, в связи с чем положения Федерального закона «О защите конкуренции» не подлежат применению.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» свидетельствует о том, что при заключении договоров в отношении объектов гражданской обороны проведение торгов является обязательным условием их заключения. Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями регулирует правоотношения, связанные с использованием объектов гражданской обороны приватизируемыми предприятиями, учреждениями, организациями, к которым ООО «КлеверПрофит» не относится. Ссылки ТУ Росимущества в Свердловской области на пункты 1, 9 части 1 статьи 17.1, пункт 8 части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» не могут быть приняты во внимание, поскольку второму ответчику государственная или муниципальная преференция в целях заключения оспариваемого договора не предоставлялась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «КлеверПрофит» заключен договор о правах обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 13.08.2009 № ЛФ-50, по условиям которого ООО «КлеверПрофит» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно: коллективные (защитные) сооружения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, д. 20, типа ВУ, класса АII, номер по реестру 413526-66, вместимостью 450.

Указанное имущество передано второму ответчику по акту приема-передачи имущества гражданской обороны.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения торгов и является ничтожной, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных пунктами 1-16 части 1 названной статьи.

Переданное второму ответчику имущество является объектом гражданской обороны – противорадиационным укрытием, введенным в эксплуатацию в 1982 году, что подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия), и в силу пункта 2 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится к федеральной собственности.

Торги на право заключения договора о правах обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 13.08.2009 № ЛФ-50 не проводились, предоставление прав на спорное имущество не относится к исключениям, поименованным в пунктах 1-16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», следовательно, оспариваемый договор не соответствует части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», является недействительным (ничтожным), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», на которое ссылается первый ответчик в апелляционной жалобе, определяет правила создания объектов гражданской обороны и не является основанием предоставления прав владения и (или) пользования в отношении таких объектов без проведения торгов.

Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку ООО «КлеверПрофит» не является организацией, созданной в процессе приватизации предприятия, имевшего на своем балансе указанный объект гражданской обороны.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 16.01.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Свердловской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина, уплачиваемая при подаче апелляционной жалобы, не взыскивается с него.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по делу № А60-41757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина