Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А50-17593/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-178/2012-ГК

г. Пермь

29.03.2012                                                                              Дело № А50-17593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «АТЕКС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по делу № А50-17593/2011

по иску ООО «ПЛК «ЛиК» (ИНН: 5904059462, ОГРН: 1025900886714)

к ООО «АТЕКС» (ИНН: 5905263686, ОГРН: 1085905006252)

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга,

при участии:

от истца: Костоусов В.В., доверенность от 12.03.2012,

от ответчика: Гришина М.П., доверенность от 23.08.2011,

установил:

ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (далее – ООО «ПЛК «ЛиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АТЕКС» (ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2010        № 243-ЛД, обязании возвратить станок для нанесения ПВХ с компрессором, изготовитель – DONG SUNG Precision Co.LTD, переданный по названному договору.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 иск удовлетворен частично. ООО «АТЕКС» обязано возвратить истцу указанное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, нарушение статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исходя буквального толкования пункта 10.3 договора во внесудебном порядке лизингодатель вправе отказаться от заключения или исполнения договора, а расторжение договора возможно только в судебном порядке, основания для возврата спорного имущества отсутствуют, поскольку договор не расторгнут, рыночная стоимость станка составляет 13 000 долларов (377 000 руб.), цена сделки в пять раз превышает действительную стоимость предмета лизинга, ответчик выплатил лизинговые платежи в сумме 1 506 104 руб. и вправе требовать передачи имущества в собственность.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЛК «ЛиК» (лизингодатель) и ООО «АТЕКС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2010 № 243-ЛД, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) лизингодатель обязался приобрести за счет инвестиционных средств в соответствии с заявкой лизингополучателя от 01.03.2010 на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (поставки) в собственность у определенного лизингополучателем лица (продавец) имущество и предоставить его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель - принять имущество во временное владение и пользование и осуществлять платежи на условиях договора и графика лизинговых платежей, указанного в приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 10.2 договора в случае расторжения или одностороннего отказа от исполнения договора лизингополучатель обязался вернуть полученное имущество лизингодателю, за исключением случаев приобретения на него права собственности.

Пунктами 10.3, 10.3.3 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем и внесудебном порядке в полном объеме отказаться от заключения или исполнения настоящего договора либо расторгнуть договор в судебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, без выплат штрафных санкций и неустоек со стороны лизингодателя, а лизингополучатель обязан незамедлительно возвратить лизингодателю имущество при наступлении одного из следующих нарушений условий договора со стороны лизингополучателя, определяемых сторонами как бесспорные и очевидные и существенные, в частности: если сроки уплаты лизинговых платежей нарушались более двух раз.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд, а право на отказ от исполнения договора реализовано лизингодателем только в том случае, если нарушения, указанные в данном пункте, не были устранены лизингополучателем в 10-тидневный срок со дня направления лизингодателем требования об их устранении (пункт 10.3.9 договора).

В спецификации имущества, передаваемого в лизинг, (приложение № 1 к договору) указан предмет лизинга – станок для нанесения ПВХ с компрессором (заводской номер – 695376, изготовитель – DONG SUNG Precision Co.LTD (Корея), стоимость – 1 980 000 руб.).

В графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010) определен порядок уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости (2 901 724 руб.) в период с 15.04.2010 по 15.10.2012.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 15.04.2010, в котором указано, что лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во владение и пользование станок для нанесения ПВХ с компрессором (заводской номер – 695376, изготовитель – DONG SUNG Precision Co.LTD (Корея)).

Лизингодателем направлена в адрес ООО «АТЕКС» претензия от 02.08.2011, содержащая требования погасить долг по лизинговым платежам в сумме 347 736 руб., уплатить 52 501 руб. 91 коп. пени.

В письме ООО «ПЛК «ЛиК» от 15.08.2011 лизингополучателю предложено расторгнуть договор в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, вернуть имущество, переданное в лизинг.

Поскольку ответчиком нарушения договора, указанные в претензии, не устранены, ответ на предложение расторгнуть договор не получен, ООО «ПЛК «ЛиК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПЛК «ЛиК» отказалось от договора финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2010 № 243-ЛД со ссылкой на пункт 10.3.3 договора, сообщив об этом ответчику в уведомлении от 07.09.2011, отказ является обоснованным, следовательно, названный договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, ООО «АТЕКС» обязано вернуть предмет лизинга.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о расторжении договора и удовлетворено исковое требование о возврате имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расторжение договора возможно только в судебном порядке, отклонен апелляционным судом, так как он основан на неправильном толковании условий договора, применении норм гражданского законодательства, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор допускает односторонний отказ от исполнения договора, вследствие такого отказа договор считается расторгнутым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что цена сделки превышает действительную стоимость предмета лизинга, ответчик вправе требовать передачи предмета лизинга в собственность в связи с исполнением обязательства по внесению лизинговых платежей, отвергнуты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, ответчиком в полном объеме денежное обязательство не выполнено, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пункту 5.2 договора право собственности на предмет лизинга могло перейти к лизингополучателю лишь в случае надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 30.11.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу № А50-17593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин