Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А50-17354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2009-ГК

30 марта 2012 года                            г. Пермь                   Дело № А50-17354/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено       30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Романова В.А.,

судей                                                 Нилоговой Т.С.,,

                                                         Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Некоммерческого фонда защиты Права «Патриоты»

Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года, вынесенное судьей Кицаевым И.В. в рамках дела № А50-17354/2009 о признании Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (далее – Фонд, Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее  - Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к Должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ул. Адмирала Ушакова, 21 в г. Перми, застройщиком которого выступает Должник.

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 Фонд признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Котельников А.В.

Чистякова Валентина Степановна и Чистяков Александр Сергеевич обратились в суд с заявлением о включении их требования о передаче объекта незавершенного строительства –  двухкомнатной квартиры № 108 (2  пусковой  комплекс, 3 подъезд, 2 этаж) общей площадью 65,77 кв. метров в вышеуказанном доме в реестр передачи жилых помещений. Также заявители просили включить в  реестр требований кредиторов должника 145.947 руб. 26 коп. финансовых санкций (пени).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012  (судья Кицаев И.В.) требование Чистяковой В.С. и Чистякова А.С. о передаче вышеуказанной квартиры (по 1/2 доли каждому) включено в реестр требований Фонда о передаче жилых помещений; кроме того в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Фонда включены требования Чистяковой В.С. и Чистякова А.С. в размере по 72.973,63 руб. финансовых санкций.

Конкурсный управляющий Котельников А.В, обжалуя определение от 26.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что право собственности на указанную выше квартиру признано за Чистяковым А.С. и Чистяковой В.С. вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 18.02.2010. Конкурсный управляющий полагает, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности одновременного наличия за заявителем права на передачу ему жилого помещения, основанного на обязательственном отношении из договора, и права собственности на незавершенный строительством объект в виде той же квартиры, являющемся вещным правом. Наличие вещного права на объект – квартиру исключает продолжение обязательственных отношений, основанных на договоре, и, соответственно, возможность признания за собственником еще и требования о передаче ему жилого помещения, собственником которого он и так уже является. В этой связи конкурсный управляющий полагает обращение в суд собственников квартиры Чистяковых злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в силу чего суд должен был отказать им в удовлетворении требования. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не указал сведения, которые в соответствии  со ст. 201.7 Закона о банкротстве подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между Фондом с одной стороны (заказчик-застройщик) и Чистяковой В.С. и Чистяковым А.С. с другой стороны (вкладчик-застройщик) заключен договор № ДУ-405-21/2 (л.д. 7-9), в соответствии с которым Фонд обязался передать вкладчику-застройщику двухкомнатную квартиру № 108  в доме  № 21 (2  пусковой  комплекс, 3 подъезд) общей площадью 65,77 кв. метров по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми; стоимость квартиры определена в 2.907.316  руб.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю, что не оспаривается.

Справкой от 24.10.2008 (л.д. 15) должник подтвердил исполнение вкладчиком – застройщиком обязанности по оплате цены договора в полном объеме, т.е. в размере 2.907.316 руб.  

Фонд свои обязательства не выполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями  71 и 100 данного закона.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения кредиторами своих обязательств перед должником по договору № ДУ-405-21/2, предусматривающему передачу жилого помещения, а Фондом доказательств завершения строительства и передачи жилого помещения заявителю не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредиторов   о включении их  в реестр требований о передачи жилых помещений обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию.

При этом усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу – участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в рассматриваемом случае правомерно не может быть принята во внимание, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен и потому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме невозможно.

С учетом того факта, что в отношении застройщика жилого дома ведется производство по делу о банкротстве, права собственников кредиторов  в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как кроме обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 5 ст. 201.6, ст. 201.12 Закона о банкротстве участник строительства для решения предусмотренных Законом о банкротстве вопросов имеет право участвовать не только в собраниях участников строительства, но и в собраниях кредиторов, и обладает числом голосов, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В случае, если такого рода участник строительства не будет включен в реестр требований о передаче жилых помещений, то он фактически будет лишен права на участие в принятии решений, в том числе касаемых объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного потребительского кооператива, поскольку его статус участника строительства, размер исполненных обязательств (для определения в дальнейшем числа голосов) не будет установлен судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В оспариваемом конкурсным управляющим определении содержатся все предусмотренные ст. 201.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений: сумма, уплаченная кредиторами по договору (2.907.316 руб.); размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком (в данном случае неисполненных обязательств перед Фондом у кредиторов  не существует); сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора: объект незавершенного строительства – квартира, назначение - жилое; общей площадью 65,77 кв. м. этаж 2, адрес объекта: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 21, квартира № 108.

Требование Чистяковых о включении в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов Должника пени в сумме 72.973 руб. 63 коп. также правомерно включено судом первой инстанции на основании подп. 4 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012  года по делу № А50-17354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова