Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А71-13222/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1799/2012-АК

г. Пермь

30 марта 2012 года                                                               Дело № А71-13222/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Едигарева Андрея Борисовича (ОГРНИП 309183711800016, ИНН 182902050938) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Едигарева Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2012 года

по делу № А71-13222/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 

к арбитражному управляющему Едигареву Андрею Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росреестра по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Едигарева Андрея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований административного органа.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в инвентаризационной описи отражены объекты недвижимости, являющиеся самовольными постройками, реализация которых до регистрации права собственности не представляется возможной. Поскольку должник является сельскохозяйственной организацией, то в силу статьи 179 Федерального закона о банкротстве имущество должника должно быть реализовано как единый комплекс – предприятие. Вина Едигарева А.Б. в затягивании процедуры конкурсного производства отсутствует. Отчеты арбитражного управляющего содержат все необходимые сведения и соответствуют установленным требованиям.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 по делу № А71-7242/2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Кезский» д. Липовка Кезского района Удмуртской Республики введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Едигарев Андрей Борисович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 в отношении СПК (колхоз) «Кезский» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 09.08.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 17.02.2012.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Едигарева А.Б., в ходе которой выявлено, что инвентаризация имущества проведена лишь 18.04.2011, 22.06.2011; оценка имущества на момент проверки не проведена, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранию кредиторов не представлено; отчеты арбитражного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 25.04.2011, 28.07.2011 не содержат сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, либо о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (с указанием должности и приказа об увольнении, как предусмотрено типовой формой отчета), не содержат сведений о предпринятых мерах по выявлению имущества должника (информация по запросам и ответам из госорганов); не содержат приложений копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; не содержат сведений о размере средств, поступивших на основной счет должника; об общем размере использованных денежных средств должника.

По факту совершения арбитражным управляющим Едигаревым А.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2011.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Едигарева А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения.

Выводы суда являются верными.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов, а собрание кредиторов утверждает предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия, конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первая инвентаризация имущества должника проведена 18.04.2011 через два месяца после утверждения заинтересованного лица конкурсным управляющим (08.02.2011), вторая инвентаризация – 22.06.2011 – через 4 месяца, договор на выполнение работ по инвентаризации объектов имущества, который должен предшествовать инвентаризации, заключен 19.07.2011.

При этом, довод арбитражного управляющего о том, что в составе предприятия должника имеются самовольные постройки, отсутствие государственной регистрации которых, препятствовало своевременному исполнению обязанностей по инвентаризации и оценке имущества, не принимается во внимание, поскольку в материалы дела доказательств принятия арбитражным управляющим мер к осуществлению процедуры государственной регистрации этого имущества, не представлено.

На основании пункта 2 статьи 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержатся сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В нарушение вышеперечисленных требований, соответствующие графы в отчетах арбитражным управляющим не заполнены.

Факты нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, протоколом об административном правонарушении и заинтересованным лицом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Несвоевременное принятие мер к формированию конкурсной массы привело к необходимости продления процедуры конкурсного производства, а, следовательно, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, конкурным управляющим не заполнены разделы отчетов о работниках должника и об выявлении и истребовании имущества должника, находящегося у третьих лиц, тем самым нарушены требования ст. 143 Закона о банкротстве и Приказа от 14.08.2003 года № 195.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Вместе с тем, вменяемые административным органом нарушения о неотражении заинтересованным лицом в отчетах сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, не наши документального подтверждения, так как соответствующие разделы в отчетах заполнены.

Кроме того, в материалы дела также представлен отчет об использовании денежных средств должника от 25.04.2011, который содержит подробные сведения о произведенных расходах в рамках конкурсного производства.  

При этом, указанный отчет, наравне с иными, утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 в качестве формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих, следовательно, имеет равнозначную силу среди иных отчетов и может быть использован арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает факт совершения правонарушения арбитражным управляющим в части этих эпизодов недоказанным.

Между тем данное обстоятельство не повлекло принятия неверного решения, поскольку вышеперечисленные факты образуют состав вмененного административным органом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание конкурсному управляющему судом назначено в минимальном размере, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ санкции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года по делу № А71-13222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова