Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А50-22572/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1838/2012-АК

г. Пермь

30 марта 2012 года                                                     Дело № А50-22572/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный институт искусства и культуры») (ОГРН 1025900519732, ИНН 5902290522): Пушкарев Ю. В., представитель по доверенности от 26.03.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны объектов культурного наследия по Приволжскому федеральному округу) (ОГРН 1085260013475, ИНН 5260235194): Панова Т. И., представитель по доверенности от 16.01.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны объектов культурного наследия по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года

по делу № А50-22572/2011,

принятое судьей Дубовым А. В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный институт искусства и культуры»

к Управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны объектов культурного наследия по Приволжскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный институт искусства и культуры» (далее по тексту – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными и  отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны объектов культурного наследия по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – Управление, административный орган) от 17.10.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 31.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2012) постановление признано незаконным и отменено; арбитражным судом изменена мера административной ответственности на предупреждение вместо административного штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обжалует решение в апелляционном порядке, полагает, что назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что замена окон произведена в целях предотвращения разрушения здания, кондиционеры установлены для обеспечения учебного процесса; в настоящее время Учреждение располагает временным разрешением на выполнение работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом решение законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка по соблюдению Учреждением требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Училище духовное, 1885 г.», расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Газеты «Звезда»,18.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 52 Закона № 73-ФЗ и условий охранного обязательства от 06.01.2000  Учреждением не обеспечена неизменность облика объекта культурного наследия.

По факту данного нарушения 22.09.2011 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (л.д. 68-69).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении Управлением  вынесено постановление №10 от 17.10.2011, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-10).

Не согласившись с данным постановлением, институт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и  отмене.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения. Установив, что отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, к административной ответственности Учреждение привлекается впервые, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, суд счел возможным изменить меру наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны установлена частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ, предусматривающей для юридических лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений ч. 3 ст. 52 Закона №73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Статьей 45 Закона №73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Из материалов дела следует, что используемое Учреждением на праве оперативного управления здание по указанному адресу Указом Президента РФ от 20.02.1995 №176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

В соответствии с условиями охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры «Училище духовное, 1885 г.» от 06.10.2000 Учреждение обязуется производить ремонтно-реставрационные работы по предварительному разрешению государственного органа (п.14) (л.д. 65-66).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 52 Закона №73-ФЗ и условий охранного обязательства Учреждением не обеспечена неизменность облика объекта культурного наследия: на фасадах здания размещены внешние блоки систем кондиционирования, в отдельных аудиториях деревянные окна заменены на металлопластиковые. Соответствующего разрешения на производство указанных работ  в материалы дела не представлено.

Заявитель не оспаривает, что работы по замене окон и установление систем кондиционирования проведены без соответствующего разрешения, в настоящее время Учреждению такое разрешение выдано, однако суду данный документ не представлен. Напротив, в материалы дела представлено письмо Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 03.08.2011 об отказе в выдаче разрешения на производство работ по замене оконных заполнений (л.д. 67).

Факт нарушения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия и обязательств по сохранению объекта культурного наследия подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал на доказанность в действиях Учреждения состава предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 ч. 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ наряду со штрафом предусмотрено такое наказание как предупреждение.

Предупреждение как мера административного наказания согласно ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Административным органом не оспаривается, что Учреждение впервые привлекается к административной ответственности; обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено; доказательств наступления последствий от совершения правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, и препятствующих установлению такой меры наказания как предупреждение  административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об изменении меры ответственности на предупреждение обоснованным и не усматривает оснований для его  переоценки, на чем настаивает административный орган в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

Суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года по делу № А50-22572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны объектов культурного наследия по Приволжскому федеральному округ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина