Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А50-20987/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2611/2012-ГК

г. Пермь

30 марта 2012 года                                                               Дело № А50-20987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л.,  Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Звезда Урала": Пермяков Л.М., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Звезда Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2012 года

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А50-20987/2011,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Урала" (ОГРН 1025900910177, ИНН 5902103003)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Звезда Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта владения и пользования зданием (недвижимым имуществом) как своим собственным в осях здания А+В и 1%, расположенным по адресу: город Пермь, улица Героев Хасана, дом 51, корпус «А».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент планирования и развития территории г. Перми.

Определением от 24.12.2012 заявление общества «Звезда Урала» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявления об установлении юридического факта, по сути свидетельствуют о просьбе заявителя признать наличие у него права собственности на спорное недвижимое имущество; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в установленном законом порядке с целью регистрации прав.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование удовлетворить, при этом указывает на отсутствие спора о праве в отношении соответствующего объекта, на то, что установление указанного факта необходимо для последующей регистрации в установленном законом порядке  права собственности в отношении названного объекта.

В отзыве Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми (преемник прав Департамента планирования и развития территории г. Перми) на апелляционную жалобу содержится квалификация реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом 51, корпус «А», как повлекшей возведение объекта, отвечающего признакам самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку соответствующий объект был создан в отсутствие разрешения на строительство.

Отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на апелляционную жалобу содержит указание на имеющиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах, относимых к объектам, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом 51а.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно признано значимым и соответствующим фактическим обстоятельствам то, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования зданием (недвижимым имуществом) как своим собственным в осях здания А+В и 1%, расположенным по адресу: Пермский край, город Пермь, улица героев Хасана, дом 51, корпус «А», по существу связано с необходимостью установления оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Таким образом, оставление заявления общества «Звезда Урала» об установлении факта, имеющего юридическое значение, является обоснованным, соответствующим положениям, предусмотренным ч.3 ст. 217, п.1 ч. 2 ст. 218, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливает факт владения и пользования юридическим лицо недвижимым имуществом как своим собственным; в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (ч.3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Таким образом, рассмотрение заявления ООО «Звезда Урала» связано с разрешением вопроса о праве, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Установленное позволяет признать вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения, правомерным.

Доводы общества об отсутствии спора о праве, а также о том, что уполномоченными органами вопрос о самовольности указанной постройки не ставился, срок для предъявления такого требования пропущен, отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким же образом с учетом положений, предусмотренных ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается указание на факт удовлетворения арбитражным судом в рамках другого дела по сути аналогичного рассматриваемому требования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 6 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А50-20987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда Урала" (ОГРН 1025900910177, ИНН 5902103003) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов