Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А71-8467/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1599/2012-ГК

г. Пермь

30 марта 2012 года                                                   Дело № А71-8467/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года

по делу № А71-8467/2011,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"  (ОГРН1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», г.Сарапул обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации г.Сарапула, г.Сарапул, 33329 руб. 06 коп. долга по оплате коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 2323 руб. 77 коп. пени. Также истец заявил ко взысканию с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. судебных издержек за предоставление сведений из ЕГРП и 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г.Сарапула, г.Сарапул за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г.Сарапула", г.Сарапул взыскано 31 596 руб. 66 коп. долга, 10 600 руб. судебных расходов, а также в возмещение расходов по госпошлине 1 772 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что задолженность с ответчика подлежала взысканию с учетом индекса инфляции. Истец в апелляционной жалобе также ссылается на дополнительное соглашение, подписанное представителем ответчика об изменении тарифов на 2011г.  Просит приобщить его к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2011 муниципальное образование «Город Сарапул» является собственником нежилого помещения площадью 208,6 кв.м. расположенного по адресу г.Сарапул, ул.Гоголя, д. 58.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома №58 по ул. Гоголя, г. Сарапул, оформленного протоколом от 01.12.2009, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом № 118 от 01.01.2010, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Согласно пункту 3 протокола общего собрания от 01.12.2009г. общим собранием утвержд?н размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2010год в фонд содержания - 5,02 руб./кв.м. и фонд ремонта 3,89 руб./ кв.м.

По договору управления многоквартирным домом № 118 от 01.01.2010, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома г. Сарапула по ул. Гоголя, д. 58, предусмотрено ежемесячное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные расходы. Согласно пункту 5.6 размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы услуги по управлению многоквартирным домом подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом - дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

По пояснениям представителя истца, ответчик, владеющий на праве собственности указанным нежилым помещением, расположенном в МКД, за период с 01.01.2010 по 31.05.2011 не осуществлял оплату расходов по содержанию общего имущества и за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 оплату коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение). По расчетам истца задолженность ответчика за указанные периоды составила 33329,06 руб., из которых: 32785,66 руб. - расходов содержанию и ремонту общего имущества и 543,40 руб. - по коммунальным услугам (ХВС - 266,63 руб., водоотведение -276,77 руб.).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец утверждает, что долг за 20011г. подлежал расчету с учетом  индекса-дефлятора.  При этом ссылается на условия заключенного договора  и письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009г. Однако письмо носит рекомендательный характер.

Кроме того, имеющийся в деле прогноз показателей инфляции (л.д.63) не может служить основанием для увеличения стоимости услуг на 12,8 %, поскольку данный документ составлен в августе 2010г. на несколько лет, в том числе и по  2013 год,  при этом является лишь прогнозом. Истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал обязательность его применения на 2011год.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на дополнительное соглашение, подписанное представителем ответчика об изменении тарифов на 2011г.  Просит приобщить его к материалам дела. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательства должны представляться заблаговременно, чтобы другие лица могли быть с ними ознакомлены.

Доказательства уважительности причин непредставления соглашения  в суд первой инстанции истец не представил. Предметом исследования оно не являлось.

Таким образом, дополнительное соглашение во внимание не принимается.

Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика подлежали взысканию  пени  за просрочку оплаты оказанных услуг.

Таким образом, истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ  должна быть доказана просрочка оплаты ответчиком. Истец ссылается  на п.14 ст.155 ЖК РФ. Однако в данном случае следует руководствоваться заключенным сторонами договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010г., из которого усматривается, что оплата должна производиться на основании представленных истцом платежных документов, счетов - фактур  по реквизитам, в них указанным. Из материалов дела следует, что истцом указанные документы в адрес ответчика не направлялись.

В таком случае ответственность за просрочку оплаты не наступает.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Удмуртской Республики изменению в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года по делу № А71-8467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская