Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А71-6576/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13480/2011-ГК

г. Пермь

02 апреля 2012 года                                                                Дело № А71-6576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

от истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения № 1663: Антонова О.В., доверенность от 25.11.2010,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Русанова Владимира Васильевича: не явились,

от третьего лица – Русановой Светланы Юрьевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Русанова Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2011 года

по делу № А71-6576/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения № 1663  Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Русанову Владимиру Васильевичу  (ОГРНИП 304182812600118, ИНН 180400002302),

третье лицо: Русанова Светлана Юрьевна,

о взыскании долга, платы за рассрочку платежа,  неустойки по договору уступки прав требований, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ООО) «Сбербанк России» в лице ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Русанова Владимира Васильевича 9 045 045 руб. 26 коп. долга, платы за рассрочку платежа и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Светлана Юрьевна (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.10.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 040 295 руб. 26 коп., из которых 8 625 250 руб. - долг, 35 748 руб. 55 коп. - неустойка и 379 296 руб. 71 коп. - плата за просрочку платежа;

обращено взыскание на предмет залога по договору залога № 1 -1 от 19.05.2010., а именно, товары/продукция, находящиеся в обороте согласно Приложению № 1 к договору, установлена общая начальная продажная стоимость имущества в размере 3 374 379 руб. 07 коп.;

обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 1-2 от 19.05.2010., а именно, объект недвижимости - склад и мастерская (внутренние номера 1, 2) (назначение: складское, площадь: 132, кв.м; этажность: 1, инвентар­ный номер: 149990; литер: 1), кадастровый (условный) номер объекта 18:27:050014:0001:149990/00:00/00/1, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. Победы, 2 «б», установлена начальная продажная стоимость объекта в размере 351 000 руб.; объект недвижимости - земельный участок, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект 1482,08 кв.м., кадастровый номер 18:27:050014:0175, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. Победы, 2 «б», установлена начальная продажная стоимость объекта в размере 147 000 руб.;

обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 1-3 от 19.05.10., а именно, объект недвижимости - здание магазина (литер А; подвал: внутренние номера 1 -8; 1 этаж: внутренние номера 1 -3; 2 этаж: внутренние номера 1-7), тамбур (литер а), пристрой (литер а1), пристрой (литер а2), (назначение: торговое; площадь: 381,8 кв.м.; этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 149025; литер А, а, а1, а2), кадастровый (условный) номер объекта 18:27:040101:149025/00:00/00/А, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, 41, установлена начальная продажная стоимость объекта в размере 3 900 000 руб.; объект недвижимости - земельный участок, с площадью 1054,0 кв.м, кадастровый номер 18:27:040101:88, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, 41, установлена начальная продажная стоимость объекта в размере 1 200 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по заключенному сторонами договору уступки прав (требований) № 1 от 19.05.2010 (далее – договор), при этом  установление факта внесения  платы по указанному договору в размере 4 750 руб. повлекло отказ в удовлетворении иска о взыскании долга в соответствующей сумме.

                 Обжалуемое решение содержит указание на то, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором, были заключен договор по­ручительства № 1-4 от 19.05.2010 с Русановой Светланой Юрьевной (третье лицо).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – изменение размера исковых требований посредством вычета из суммы исковых требований 4 750 руб. ,уплаченных 25.10.2010; по мнению заявителя апелляционной жалобы, не было установлено то, действительно ли Русанова С.Ю. выступала поручителем по договору цессии.

Представитель истца выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные представителем истца, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 19.05.2010 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к индивидуальному предпринимателю Русановой Светлане Юрьевне, вытекающие из договора № 49-НКЛ (м) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2008г с учетом дополнительных соглашений к нему (п. 1.1. договора).

Стоимость всего объема прав требований, уступаемых цедентом цессионарию, стороны определили соответствующей 9 780 000 руб. (п. 1.3. договора).

Указанная сумма подлежала уплате истцу ответчиком за уступаемое требование согласно графику, согласованному в п. 2.1. договора, в срок до 17.05.2013.

В соответствии с п. 2.2. договора за предоставление рассрочки по оплате суммы уступаемого требования Цессионарий уплачивает Цеденту плату за рас­срочку платежа в размере 14, 5 процентов годовых с суммы остатка основного долга по уступаемому требованию; плата за рассрочку платежа вносится ежемесячно в даты уплаты сумм по уступаемому требованию, установленные в п. 2.1. договора.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено право истца потребовать от ответчика досрочно возвратить часть или всю сумму стоимости уступаемых прав и иных платежей, предусмотренных условиями дого­вора (пункты 2.1., 2.2. договора), неустойки, предусмотрено и предъявить соответствующие требования к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции то, что обязательства по договору уступки ответчиком не выполнены – допущена просрочка платежа, с февраля 2011 года оплата основного долга не производится.

19.04.2011 заемщику и поручителю были предъявлены требования о добровольном погашении всей имеющейся просроченной задолженности в срок до 19.05.2011; сумма задолженности ответчиком не погашена; по состоянию на 18.05.2011 неустойка за период с 20.12.2010 по 18.05.2011 составила 35 748 руб. 55 коп., плата за просрочку платежа за период с 11.06.2010 по 18.05.2010 – 379 296 руб. 71 коп., основной долг – 8 630 000 руб.

Установление данных обстоятельств, а также фактов, свидетельствующих о том, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором были заключены договор поручительства № 1-4 от 19.05.2010 с третьим лицом Русановой Светланой Юрьевной, а с ответчиком - договор залога № 1-1 от 19.05.2010, договор ипотеки № 1-2 от 19.05.2010, договор ипотеки № 1-3 от 19.05.2010, обоснованно повлекло удовлетворение иска (ст.ст. 309, 310, 314, 330, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение либо удовлетворение иска в ином размере.

В связи с тем, что в обжалуемом решении указывается на факт заключения третьим лицом Русановой Светланой Юрьевной договора по­ручительства № 1-4 от 19.05.2010, а ответчик считает, что не было установлено, действительно ли Русанова С.Ю. выступала поручителем по договору, соответствующее обстоятельство арбитражным судом апелляционной инстанции исследуется.

Судом первой инстанции установлено, по сути не оспаривается, в соответствии с договором поручительства № 1-4 от 19.05.2010 поручитель - Русанова Светлана Юрьевна, обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех его обязательств по договору в том же объеме, что и ответчик, включая погашение суммы уступаемого требования, платы за предоставление отсрочки платежа, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Цессионарием своих обязательств по договору уступки (п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств,  лишь при установлении которых договор поручительства № 1-4 от 19.05.2010 мог бы быть признан незаключенным либо недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, в отсутствие доказательств, наличие которых могло бы опровергнуть вывод об участии третьего лица Русановой Светланы Юрьевны в заключении договора поручительства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории такого нарушения или неправильного применения норм процессуального права не относится основанное на признании установленным факта частичного исполнения обязательства по договору – 25.10.2011 в счет оплаты по договору цессии № 1 от 19.05.2010 на расчетный счет банка перечислена денежная сумма – 4 750 руб. (приходной кассовый ордер № 58 от 25.10.2011), частичное удовлетворение иска.

Данное обстоятельство, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении положения (положений), предусмотренного ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель же апелляционной жалобы ошибочно полагает, что вопреки положениям приведенной нормы имело место изменение размера исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, во время принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в совещательную комнату заходила не известная ответчику женщина, не может быть признано установленным, поскольку об ином свидетельствует результат служебной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2011 по делу № А71-6576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

О.В. Суслова

Т.Л. Зеленина