Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А60-33268/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-192/2012-ГК

г. Пермь

02 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-33268/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года

по делу № А60-33268/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат"  (ОГРН 1025600752726, ИНН 5606001611)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо:  открытое акционерное общество «Металлургический завод им. А.К. Серова»

о взыскании стоимости недостающего груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» 150 997 руб. в возмещение стоимости недостающего груза согласно коммерческому акту от 25.10.2010 г. № СВР 1001216/1 на основании ст. 96 Устава железнодорожного транспорта.

Определением суда от 15.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 150 997 руб. основного долга, а также 5 529 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Считает необоснованным взыскание судом прочих расходов, связанных с продажей металлолома, в размере 14 943 руб. 16 коп., и прибыли в размере 3 817 руб. 86 коп. Не согласен ответчик и с определением массы утраченного груза. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» договором купли-продажи от 11.01.2010 г. № 047/0095, на основании оригинала транспортной железнодорожной накладной № ЭП068956, ответчик принял от истца (грузоотправителя) к перевозке груз (лом и отходы черных металлов) для доставки его на станцию назначения Серов – Заводской Свердловской железной дороги третьему лицу – ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» (грузополучателю) в количестве 54 597 кг.

25.10.2010 г. груз был доставлен на станцию назначения Коротчаево Свердловской области.

При приемке груза грузополучателем на станции назначения была обнаружена недостача: общая масса вагона № 56191224 – 77 624 кг, по прибытии вагона № 5619*1224 его масса составила 61 300 кг. Таким образом, недостача веса груза черных металлов составила 16 324 кг.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеет грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, или грузобагажная квитанция и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Как усматривается из материалов дела документы, приложенные к претензии, соответствуют требованиям указанной статьи и содержат информацию, подтверждающую факт причинения ущерба и действительную стоимость груза. Требование о предоставлении подлинников документов со стороны ответчика не основано на законе. Стоимость, указанная в претензии, соответствует действительности стоимости груза.

Сумма 150997 руб. - это ущерб, составляющий стоимость утраченного груза, и не включает упущенную выгоду.

Не может быть принят довод заявителя жалобы в части взыскания расходов по предоставлению подвижного состава, дозиметрическому контролю и работ ЖДЦ по погрузке, так как ст. 120 УЖТ определяет действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

 В данном случае  действительные расходы, понесенные комбинатом по указанным работам и услугам, позволяют осуществить отправку лома в адрес покупателя и включаются в стоимость лома черных металлов.

Также не могут быть приняты доводы ответчика в части определения провозной платы, так как пропорциональность возмещения провозной платы количеству утраченного груза ст. 96 УЖТ РФ устанавливает только в случае если данная плата не входит в стоимость такого груза. Согласно спецификации № 10 от 30.09.2010 г. к договору № 047/0095 от 11.01.2010 г. расходы по доставке товара включены в стоимость лома, провозная плата возмещается вместе со стоимостью несохранного груза.

Доводы ответчика в части применения Рекомендаций МИ 2815-2003, в соответствии с которыми определяется погрешность определения массы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, являются необоснованными, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и оснований для его применения при рассмотрении данного спора не имеется.

Статей 41 УЖТ РФ установлено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством РФ.

Доказательства  в обоснование своих доводов ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил.

Ответчик ссылается на Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 3115-2008.  Однако, они также носят рекомендательный характер и не могут быть положены в основу представленного расчета.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

У апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу № А60-33268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская