Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А60-33269/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-105/2012-ГК

г. Пермь

02 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-33269/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года

по делу № А60-33269/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат"  (ОГРН 1025600752726, ИНН 5606001611)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо:  открытое акционерное общество «Металлургический завод им. А.К. Серова»

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Медногорский медно-серный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги 29 563 руб. ущерба, составляющего стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 29 563 руб. ущерба.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Считает необоснованным взыскание судом прочих расходов, связанных с продажей металлолома в размере 3 836 руб. 16 коп.,  и прибыли в размере 910  руб. 51 коп. Не согласен ответчик и с определением массы утраченного груза. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании квитанции о приемке груза и транспортной железнодорожной накладной ЭО942432 ответчиком принят к перевозке груз – лом черных металлов. Грузоотправителем является истец – ООО «Медногорский медно-серный комбинат», получателем груза – ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова».

При приемке груза на станции назначения Серов – Заводской Свердловской железной дороги установлена недостача груза в размере 3 196 кг на сумму 29 563 руб., из расчета стоимости лома черных металлов 9 250 руб. за тонну, включая железнодорожный тариф.

Претензия истца от 16.03.2011 г. с требованием о возмещении стоимости утраченного груза отклонена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеет грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, или грузобагажная квитанция и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Как усматривается из материалов дела документы, приложенные к претензии, соответствуют требованиям указанной статьи и содержат информацию, подтверждающую факт причинения ущерба и действительную стоимость груза. Требование о предоставлении подлинников документов со стороны ответчика не основано на законе. Стоимость, указанная в претензии, соответствует действительности стоимости груза.

Сумма 29 563 руб. - это ущерб, составляющий стоимость утраченного груза и не включает упущенную выгоду.

Не может быть принят довод заявителя жалобы в части указания на необоснованность  взыскания расходов по предоставлению подвижного состава, дозиметрическому контролю и работ ЖДЦ по погрузке, так как ст. 120 УЖТ определяет действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат. В данном случае расходы,  действительно понесенные комбинатом по указанным работам и услугам, позволяют осуществить отправку лома в адрес покупателя и включаются в стоимость лома черных металлов.

Также не могут быть приняты доводы ответчика в части определения провозной платы, так как пропорциональность возмещения провозной платы количеству утраченного груза ст. 96 УЖТ РФ устанавливает только в случае если данная плата не входит в стоимость такого груза. Согласно спецификации № 10 от 30.09.2010 г. к договору № 047/0095 от 11.01.2010 г. расходы по доставке товара включены в стоимость лома, провозная плата возмещается вместе со стоимостью несохранного груза.

Доводы ответчика в части применения Рекомендаций МИ 2815-2003, в соответствии с которыми определяется погрешность определения массы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, являются необоснованными, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и оснований для его применения при рассмотрении данного спора не имеется.

Статей 41 УЖТ РФ установлено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством РФ.

Доказательства в обоснование своих доводов ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил.

Ответчик ссылается на Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 3115-2008 от 30.05.2008. Однако они  носят рекомендательный характер и не могут быть положены в основу представленного расчета.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

У апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу № А60-33269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская