Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А60-47140/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1388/2012-АК

г. Пермь

02 апреля 2012 года                                                           Дело № А60-47140/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Владимир и Ко"  (ОГРН 1046603507610, ИНН 6670059000) – не явились, извещены

от ответчика ООО "КЛЕН"  (ОГРН 1069646009641, ИНН 6646012587) - Деткова О.В., предъявлен паспорт, решение № 1 от 23.06.2006

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "КЛЕН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

по делу № А60-47140/2011,

принятое (вынесенное)

по иску ООО "Владимир и Ко"  

к ООО "КЛЕН" 

о взыскании 30 267 руб. 29 коп.,

установил:

ООО «Владимир и К»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО «Клен» (далее – ответчик) о взыскании 30 267руб. 29коп., в том числе: 17 060 руб. 60 коп. -  суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки № 1448/11 от 01.03.2011г., а также 13 206 руб. 68 коп.- суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить,  в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что часть долга им уплачена до решения суда, в подтверждении чего представляет вместе с апелляционной жалобой копии п/п № 92 от 05.07.2011 на 29 900 руб., № 101 от 18.07.2011 на 7 742,88 руб., № 98 от 14.07.2011 на 1 585,87 руб. и № 94 от 11.07.2011  на 10 500 руб., а также акт сверки.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: п/п № 92 от 05.07.2011 на 29 900 руб., № 101 от 18.07.2011 на 7 742,88 руб., № 98 от 14.07.2011 на 1 585,87 руб. и № 94 от 11.07.2011  на 10 500 руб., а также акт сверки.

       Кроме этого, заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении копий платежных  поручений № 47 от 27.04.2011, № 39 от 21.04.2011, № 48 от 03.05.2011, № 70 от 03.06.2011, № 92 от 05.07.2011, № 94 от 11.07.2011, № 98 от 14.07.2011, № 101 от 18.07.2011 в отсутствии доказательств направления указанных документов противоположной стороне.

Копии п/п № 92 от 05.07.2011 на 29 900 руб., № 101 от 18.07.2011 на 7 742,88 руб., № 98 от 14.07.2011 на 1 585,87 руб. подлежат возвращению ответчику, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Кроме того, поименованные выше платежные поручения не являются новыми доказательствами, поскольку оплаченные по ним суммы учтены истцом при расчете иска.

Копия платежного поручения № 94 от 11.07.2011  на 10 500 руб., а также акт сверки приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

         В приобщении копий  платежных поручений № 47 от 27.04.2011, № 39 от 21.04.2011, № 48 от 03.05.2011, № 70 от 03.06.2011, № 92 от 05.07.2011, № 94 от 11.07.2011, № 98 от 14.07.2011, № 101 от 18.07.2011, суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ отказывает..

  В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1448/11 от 01.03.2011г., в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность ответчику товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, а покупатель принять и своевременно

оплатить поставленный товар.   

          Во исполнение договора поставки №1448/11 от 01.03.2011г. истец поставил ответчику товар по представленным в материалы дела товарно - транспортным накладным УТВ00046397 от 06.05.11г., УТВ00047660 от 11.05.11г. на сумму  56 289 руб. 35 коп.      

  Покупатель (ответчик) свои обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнил, задолженность оплатил частично.

По расчету истца  задолженность ответчика составила 17 060 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Так, из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основным обязательством продавца из договора является обязательство по передаче товара, а покупателя - обязательства об его принятии и оплате.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца товара на сумму 56 289 руб. 35 коп.  и отсутствует  доказательство оплаты ответчиком товара на 17 060 руб. 60 коп.

Как было указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платежными  поручениями п/п № 92 от 05.07.2011 на 29 900 руб., № 101 от 18.07.2011 на 7 742,88 руб., № 98 от 14.07.2011 на 1 585,87 руб. и № 94 от 11.07.2011  на 10 500 руб., ответчик перечислил истцу 49 728 руб. 75 коп, в счет погашения задолженности по договору.

Разница составила 9 560 руб. 60 коп., которые были оплачены ранее переплатой накладных истца, о чем свидетельствует акт.

 Как полагает податель жалобы, указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение (часть 3 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что суд первой инстанции, при принятии решения исходит из тех доказательств, которые были представлены сторонами в обоснование своих правовых позиций и тех доказательств, которые были получены в ходе судного разбирательства.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательства оплаты задолженности в сумме 17 060 руб. 60 коп., в связи с чем, ответчик понес риск неблагоприятных последствий, наступающих вследствие непредставления доказательств.

Непредставление ответчиком в суд первой инстанции без каких-либо уважительных причин доказательств уплаты задолженности не свидетельствует о необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции объективно отсутствовали условия для оценки подобных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на надлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания по делу, не направил суду отзыв на заявление или возражение по существу заявленных требований, не ходатайствовало перед судом об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, то есть избрало полностью пассивную тактику участия в настоящем арбитражном деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку вынесено судом на основании имеющихся в материалах дела документах и в связи с доказанностью истцом факта наличия у ответчика задолженности в сумме 17 060 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком Акт, именуемый «Взаиморасчеты с клиентами с 01.01.2010 по 31.12.2011, на который ссылается ответчик, как доказательство оплаты  9 560 руб. 60 коп., не может быть признан надлежащими доказательствами, подтверждающим факт исполнения обязанности по оплате задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное истцом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу № А60-47140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова