Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А60-41152/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2111/2012-АК

г. Пермь

02 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-41152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явились,

от ответчика ООО "Новоуральский деревообрабатывающий завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Новоуральский деревообрабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2012 года

по делу № А60-41152/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа  (ОГРН 1026601725842 , ИНН 6629001698)

к ООО "Новоуральский деревообрабатывающий завод" (ОГРН  1086629000886, ИНН 6629022881)

о взыскании 2 028 453 руб. 78 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Новоуральский деревообрабатывающий завод" (далее – ответчик, Общество) 1 764 516 руб. 01 коп., в том числе 1 384 614 руб. 32 коп. - задолженность по арендной плате по договору № 192/2002 от 22.07.2002 за период с 01.03.2011 по 30.09.2011, 379 901 руб. 69 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 4.2. договора от 22.07.2002 за период с 12.05.2010 по 20.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика взысканы основной долг в размере 1 384 614 руб. 32 коп., пени, начисленные за период с 12.05.2010 по 20.10.2011, в размере 95 437 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не в полном объеме учтены доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а так же не учтено тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем неустойка, по его мнению, может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на достаточное снижение суммы подлежащей взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих  в деле.

Как следует из материалов дела, соглашением № 269/2008-С от 15.08.2008 о перемене лиц в обязательстве и внесении изменений в договор аренды №192/2002 от 22.07.2002 к ответчику в полном объеме перешли права и обязательства арендатора по договору аренды № 192/2002 от 22.07.2002 (со всеми приложениями и дополнениями), согласно которому истец передал арендатору деревообрабатывающее оборудование для использования на территории г. Новоуральска. В том числен ответчик принял дебиторскую и кредиторскую задолженность, возникшую у лица, являвшегося арендатором, в связи с исполнением договора № 192/2002 от 22.07.2002 по состоянию с 01.08.2008 (п. 1 соглашения).

Условиями договора аренды оборудования предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить на соответствующие счета бюджета:  арендную плату в размере 222 519 руб., налог на добавленную стоимость на арендную плату в размере 44 503 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил предусмотренные указанным договором обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, исходил из наличия оснований для ее взыскания, при этом суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 95 437 руб. 93 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 5.1. договора от 22.07.2002 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды за период с 12.05.2010 по 20.10.2011 составил 379 901 руб. 69 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По ходатайству ответчика при отсутствии возражений истца суд первой инстанции, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 95 437 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что решение принято с нарушением статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве о размере снижения пени (л.д.50) ответчик просил снизить суд неустойку до 95 437,93 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 95 437,93 руб.

Довод ответчика о том, что убытки истца компенсируются завышенным размером арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу № А60-41152/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова