Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А60-50350/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1913/2012-АК

г. Пермь

02 апреля  2012 года                                                         Дело № А60-50350/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля   2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения Уральского отделения Российской академии наук  (ОГРН 1036603480320, ИНН 7707083893): Новгородов С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения Уральского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2012 года

по делу № А60-50350/2011,

принятое судьей Куричевым Ю.К.

по заявлению Государственного учреждения Уральского отделения Российской академии наук 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Государственное учреждение Уральского отделения Российской академии наук (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 22.11.2011 по делу № 499 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за неиспользование земельного участка площадью 30911 кв.м., кадастровый номер 66:41:0404019:72, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Исследователей-Краснолесья в соответствии с его целевым назначением свыше 3-х лет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на постановление Правительства Российской Федерации №234 от 03.04.2008, в соответствии с которым установлен запрет федеральным органам исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, а также на проведение аукционов по привлечению инвестиций в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Считает, что даже при наличии финансовых средств на капитальное строительство УрО РАН не могло бы осуществлять капитальное строительство на данном земельном участке в силу нормативных запретов, действующих до 01.01.2016.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 2152 от 13.10.2011 государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель 24.10.2011 проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства Учреждением Российской академии наук Уральского отделения РАН (УрО РАН).

        В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации УрО РАН на протяжении более трех лет не предпринимает необходимых действий, направленных на целевое использование предоставленного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:72 общей площадью 30911 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Исследователей-Краснолесья.

         По результатам проверки составлен акт проверки № 01/430 от 24.10.2011,         протокол об административном правонарушении от 26.10. 2011 № 365

         22.11.2011 Главным государственным инспектором МО «г. Екатеринбург» по использованию и охране земель в отношении заявителя вынесено постановление по делу № 499 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00коп. за неиспользование земельного участка площадью 30911 кв.м., кадастровый номер 66:41:0404019:72, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Исследователей-Краснолесья в соответствии с его целевым назначением свыше 3-х лет.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях УрО РАН состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральными законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

        Как установлено судом, земельный участок площадью 30 911 кв.м., кадастровый номер 66:41:0404019:72, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Исследователей-Краснолесья (земли населенных пунктов), на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации № 22776 от 14.07.1971 и Постановления Главы Екатеринбурга № 1849 от 02.05.2007 предоставлен УрО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66 АГ 105359 от 04.12.2007.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предоставленный земельный участок не используется УрО РАН  более трех лет, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

         Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что УрО РАН при наличии возможности и обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404019:72 в соответствии с его целевым назначением, длительное время (свыше трех лет) не предпринимало необходимых действий, направленных на целевое использование участка.

        Доказательств того, что заявителем были совершены все зависящие от него действия, направленные на обеспечение финансирования строительства на конкретном вышеуказанном земельном участке, а также что заявителем предпринимались какие - либо меры по отказу от использования данного земельного участка и передачи (возврату) его собственнику, в материалах дела не имеется.

         Заявителем не представлено в материалы дела доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, таким образом, вина как элемент состава административного правонарушения материалами дела подтверждена.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что УрО РАН были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доводы апеллятора об отсутствии вины со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации №234 от 03.04.2008, в соответствии с которым установлен запрет федеральным органам исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, а также на проведение аукционов по привлечению инвестиций в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, апелляционным судом не принимаются, в силу положений ст.67 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что состав правонарушения в действиях заявителя доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности административным органом не допущено, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности в присутствии защитника Ханиповой Е.Г. по специальной доверенности №30 от 13.10.2011, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимально установленном ч.1 ст.8.8  КоАП РФ размере санкции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля         2012г. по делу №А60-50350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Уральского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина