Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А71-1843/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3104/2011-ГК

г. Пермь

03 апреля 2012 года                                                                Дело № А71-1843/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от должника – индивидуального предпринимателя Гафарова Расиля Фирдависовича (ИП Гафаров Р.Ф.): не явились,

от конкурсного управляющего ИП Гафарова Р.Ф. – Будилова Владимира Александровича: не явились,

от кредитора – Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (УГФПМП): не явились,

от заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Уральский продукт» (ЗАО «Уральский продукт»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – ЗАО «Уральский продукт»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества индивидуального предпринимателя Гафарова Р.Ф.

от 19 января 2012 года

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела № А71-1843/2010 о признании ИП Гафарова Расиля Фирдависовича (ОГРНИП  307183801700092, ИНН 182703701303) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2010 индивидуальный предприниматель Гафаров Р.Ф. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества  Гафарова Р.Ф. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Будилов Владимир Александрович.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2010.

02.12.2011 конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Гафарова Р.Ф. Будилов В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества (далее – Положение), являющегося предметом залога (автомобиля марки, модели IVECO STRALIS AT 440S35T/R, идентификационный номер WJMM1VPN004339452) и просил изложить пункт 2.3 Положения в следующей редакции «Организатором торгов является ООО «Кузбасская организация торгов», пункт 2.4 – «Электронные торги проводятся с использованием электронной площадки ООО «Фабрикант.ру», пункт 2.5 – вместо 1 800 000 руб. читать 1 762 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Положение утверждено на условиях предложенных Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства, изложив п.п. 2.4, 2.5 в редакции конкурсного управляющего имуществом должника.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо – ЗАО «Уральский продукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения основывался на определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2011 по делу № А71-4481/2011, по которому ИП Шайхутдинов Х.Р. и ИП Гафаров Р.Ф. солидарно обязались уплатить заявленный кредитором долг, проценты и пени, а при просрочке платежа свыше 15 дней на имущество ИП Гафарова Р.Ф., переданного в залог, обращается взыскание. По мнению заявителя, ИП Гафаров Р.Ф. не является ни стороной, ни третьим лицом по делу № А71-4481/2011, а УГФПМП вообще не является кредитором ИП Гафарова Р.Ф.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2010 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Будилов В. А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011 в рамках дела о банкротстве должника признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование УГФПМП в сумме 327 136 руб. 53 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (автомобилем грузовой тягач седельный, марка, модель IVECO STRALIS AT 440S35T/R, 2007 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VPN004339452) по договору залога от 30.07.2009 № ДЗ-09-085/2.

29.11.2011 залоговым кредитором – УГФПМП представлено конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ИП Гафарову Р.Ф.

В связи с возникшими разногласиями с залоговым кредитором по порядку продажи имущества должника (пункты 2.3-2.5) конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением о внесении изменений в предложенное УГФПМП Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из установленной отчётом об оценке начальной продажной цены предмета залога и наиболее выгодной для целей осуществления конкурсного производства предложенной конкурсным управляющим электронной площадки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

         Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абз. 2 п. 2 указанной статьи).

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"» указано, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, на основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена предмета залога установлена отчетом № 01-11 /Т об оценке рыночной стоимости транспортного средства IVECO STRALIS AT 440S35T/R, идентификационный номер WJMM1VPN004339452, в размере 1 762 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части утверждения пункта 2.5 Положения в редакции конкурсного управляющего, приняв начальную продажную цену предмета залога в размере 1 762 000 руб.

Залоговым кредитором в представленном Положении  о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику, предложено проведение торгов на электронной торговой площадке – Электронная площадка Центра Реализации (п. 2.4 Положения).

Исходя из представленного в материалы дела мониторинга цен операторов электронных площадок (л.д. 23-24, т. 1), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наиболее выгодной для целей осуществления конкурсного производства является предложенная конкурсным управляющим электронная площадка ООО «Фабрикант.ру», в связи с чем правомерно утвердил п. 2.4 Положения в редакции конкурсного управляющего. 

Каких-либо возражений по поводу предложенного порядка реализации имущества должника залоговым кредитором в отношении выбора электронной торговой площадки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации заложенного имущества должника с привлечением специализированной организации – организатора торгов ООО «Кузбасская организация торгов», не является разумным в силу небольшого объема работы, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего в данной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем оспаривается определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2011 по делу № А71-4481/2011, которое не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011  требование УГФПМП в сумме 327 136 руб. 53 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 30.07.2009 № ДЗ-09-085/2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года по делу № А71-1843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов