Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А50-20891/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2121/2012-АК

г. Пермь

03 апреля 2012 года                                                     Дело № А50-20891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя – ООО "Восход плюс"  (ОГРН 1065916012403, ИНН 5916016671): Бушуев А.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.10.2011;

от заинтересованного лица – Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края  (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Сопина И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Восход плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2012 года

по делу № А50-20891/2011,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО "Восход плюс" 

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края 

об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход плюс" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) об отказе Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект – отдел в магазине по адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская, 52, изложенного в уведомлении  от 17.08.2011 №СЭД-03.02.1-16-71 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ государственного органа противоречит действующему законодательству на момент принятия решения об отказе обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Считает, что поскольку п. 3.2 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №218-ФЗ) изменен перечень документов, подлежащий предоставлению в лицензирующий орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,  предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение  не требовалось. Следовательно, Министерству при принятии решения необходимо было  руководствоваться  Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №218-ФЗ, действующей с 22.07.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Восход плюс" обратилось в Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края с заявлением от 15.06.2011 №715 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект – отдел в магазине по адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская, 52 (л.д. 20).

Письмом от 17.08.2011 №СЭД-03.02.1.-16-71 (л.д. 8) Министерство уведомило заявителя об отказе в выдаче лицензии, поскольку представленные соискателем документы не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 3.1.8 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 №134-п, а именно: отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение.

Полагая, что решение Министерства является незаконным и нарушает его права, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Министерства в выдаче лицензии по причине  непредставления соискателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение соответствует подлежащему применению Порядку лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 №134-п в редакции постановления Правительства Пермского края от 18.05.2011 №280-п.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) - незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Правоотношения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно п. 10 ст. 18 указанного Закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона только организациям.

Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 г. N 134-П, утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции (далее - Порядок), согласно п. 1.3 которого лицензирующим органом является Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края.

В соответствие с п.3.1.8 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 № 134-п (в редакции постановления Правительства Пермского края от 18.05.2011 № 280-п) для получения лицензии соискателем лицензии в лицензирующий орган представляются,  в том числе: договор субаренды, согласованный с арендодателем (или с приложением документа, подтверждающего согласие арендодателя), и свидетельство о государственной регистрации права собственности, права оперативного управления, права хозяйственного ведения - в случае, когда помещение используется на праве субаренды.

Согласно п. 3.4 Порядка  требовать от соискателя лицензии документы, не предусмотренные пунктом 3.1 настоящего Порядка, не допускается. Ответственность за достоверность представляемых сведений и документов несет соискатель лицензии.

 Как видно из материалов дела, общество обратилось в Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края с заявлением от 15.06.2011 №715 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект – отдел в магазине по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 52.

Из описи документов, предъявленных    соискателем лицензии (л.д. 19) уполномоченному органу усматривается, что свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «МИДАС»,   владеющего подлежащими сдаче в субаренду помещениями торгового объекта, представлено не было, и данный факт заявителем не оспаривается.

          Судом первой инстанции правильно установлено, что при принятии решения  о выдаче лицензии обществу подлежал применению нормативный правовой акт, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений – 15.06.2011, то есть на дату обращения общества в Министерство с заявлением о выдаче лицензии.

          В связи с чем, отказ Министерства в выдаче лицензии по причине непредставления соискателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение соответствует подлежащему применению Порядку лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 № 134-н в редакции постановления Правительства Пермского края от 18.05.2011 № 280-п.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения Министерству  следовало руководствоваться  Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №218-ФЗ, действующей с 22.07.2011, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом судом верно отмечено, что рассмотрению подлежал пакет документов, представленный соискателем лицензии 15.06.2011 в соответствии с законодательством, действующим на дату подачи заявления.         

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Министерства по отказу в выдаче лицензии на  розничную продажу алкогольной продукции и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «МИДАС»  отсутствовала обязанность по регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости, как приобретенный  в 1995г. (л.д. 35-38), подлежит отклонению, с учетом особенностей правового регулирования деятельности, связанной  с оборотом алкогольной продукции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"  государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. При этом алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий. Таким образом, в указанной ситуации подлежат применению предусмотренные законодательством, регулирующим указанную сферу деятельности, требования, в том числе  относительно наличия, при заключении договора субаренды, доказательств нахождения  торговых и складских помещений  в собственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче заявлений о признании действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Следовательно, излишне уплаченная обществом по платежному поручению №31 от 15.02.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (под. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012г. по делу №А50-20891/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток плюс» (ИНН 5916016671) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №31 от 15.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Л.Х. Риб