Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А50-17354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2009-ГК

г. Пермь

03 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-17354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Снегура А.А.,

судей                                                             Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2012 года о включении требования Пилипенко Виктора Владимировича в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела № А50-17354/2009 о признании некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 года в отношении некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (далее - НФЗП «Патриоты», должник) было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

24.10.2011 года Пилипенко Виктор Владимирович (далее – Пилипенко В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения – квартиры № 347 общей площадью 41,86 кв.м., этаж 11, по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 года требование кредитора было удовлетворено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что в связи с регистрацией права собственности зарегистрированное за кредитором имущество не может быть включено в конкурсную массу должника, соответственно, кредитор не может предъявлять требования о передаче имущества в собственность.

Отмечает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает возможности одновременного наличия за заявителем права на передачу ему жилого помещения, основанного на обязательственном отношении, вытекающем из договора, и права собственности на незавершенный строительством объект в виде той же квартиры, являющимся вещным правом.

По мнению апеллятора, наличие вещного права на квартиру исключает продолжение обязательственных отношений, основанных на договоре, и, соответственно, возможность признания за собственником еще и требования о передаче ему жилого помещения, собственником которого он и так уже является.

Считает, что обращение собственника квартиры Пилипенко В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.03.2005 года между должником (Заказчик-Застройщик) и Меграбяном А.М. (Вкладчик-Застройщик) был заключен договор № ДУ-14-21/1 (далее – договор от 10.03.2005 года), на основании которого должник обязался передать Вкладчику-Застройщику однокомнатную квартиру № 347 в доме № 21 (1 пусковой комплекс) по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 10.03.2005 года определен следующий порядок расчетов по договору:

1. стоимость 1 кв.м. на момент подписания договора составляет 12 500 руб.;

2. стоимость квартиры – 523 250 руб.;

3. платежи за квартиру осуществляются  путем проведения взаимозачета за выполненные работы.

Согласно справке должника от 25.04.2005 года, Меграбян А.М. выполнил свои обязательства по оплате однокомнатной квартиры № 347, общей площадью 41,86 кв.м., расположенной на 11 этаже в доме № 21 по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми  на сумму 523 250 руб.

11.05.2005 года между Меграбяном А.М. и Лифантьевой Н.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки права требования от 11.05.2005 года), в соответствии с которым Цедент уступает право требования передачи однокомнатной квартиры № 347, общей площадью 41,86 кв.м., расположенной на 11 этаже 16-этажного панельного жилого дома № 21 по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми.

Уступаемое право требования оценивается сторонами в размере 627 900 руб.

Согласно расписке на договоре уступки права требования от 11.05.2005 года, денежные средства в размере 627 900 руб. переданы.

12.04.2007 года между Лифантьевой Н.А. (Цедент) и Пилипенко В.В. (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки права требования от 12.04.2007 года), по условиям которого Цедент уступает право требования спорной квартиры Новому кредитору.

Уступаемое право требования оценивается сторонами в размере 1 550 000 руб. (пункт 6 договора уступки права требования от 12.04.2007 года).

Пилипенко В.В. обязательства по договору от уступки права требования от 12.04.2007 года выполнены полностью, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 23.12.2009 года, а также подтверждается распиской на договоре уступки права требования от 12.04.2007 года.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 23.12.2009 года за кредитором признано право собственности на спорную однокомнатную квартиру.

Указанное право собственности зарегистрировано в Едином  государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, о чем управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 09.02.2010 года выдано свидетельство серии 59 ББ № 551462.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 года  суд применил к настоящему делу положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210.

Неисполнение должником своих обязательств по договору от10.03.2005 года, а также признание должника банкротом и применение в отношении него норм о банкротстве застройщиков послужило основанием для обращения Пилипенко В.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование Пилипенко В.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие у кредитора права собственности  на объект незавершенного строительства не является подтверждением надлежащего исполнения должником обязанности по договору; доказательств расторжения договора не представлено; за должником сохраняется предусмотренная договором обязанность по передаче кредитору готовой квартиры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (части 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления Пилипенко В.В.  полной оплаты стоимости квартиры, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителю не представлено, то суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора о передаче жилого помещения обоснованным и в соответствии с положениями статей 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Пилипенко В.В. в состав реестра требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом, усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу – участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в рассматриваемом случае правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен и потому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме невозможно.

С учетом того факта, что в отношении застройщика жилого дома ведется производство по делу о банкротстве, права собственника Пилипенко В.В. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как кроме обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу части 5 статьи 201.6, статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства для решения предусмотренных Законом о банкротстве вопросов имеет право участвовать не только в собраниях участников строительства, но и в собраниях кредиторов, и обладает числом голосов, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В случае, если такого рода участник строительства не будет включен в реестр требований о передаче жилых помещений, то он фактически будет лишен права на участие в принятии решений, в том числе касаемых объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, поскольку его статус участника строительства, размер исполненных обязательств (для определения в дальнейшем числа голосов) не будет установлен судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2012 года по делу № А50-17354/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова