Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А60-18905/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1452/2012-ГК

г. Пермь

03 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-18905/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Управляющая  компания "Технопарк  Торгмаш": Янченко К.Ю., паспорт, (доверенность от 10.01.2012г.);

конкурсный управляющий ООО «УралАвтоХолдинг»: Рождественский В.С. (паспорт), представитель конкурсного управляющего: Рождественская А.В. (доверенность от 10.01.2012г.);

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2012 года по делу № А60-18905/2011,

принятое судьей А.В.Кириченко,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш" (ОГРН 1026605627872)  к

    1) обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (ОГРН 1026605627905,ИНН 6663075724);

   2) обществу с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили" (ОГРН 1026605627872);

   3) обществу с ограниченной ответственностью "Рикомоторс" (ОГРН 1094501001781);

   4) конкурсному управляющему Рождественскому Владимиру Сергеевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович, ОАО "Торгмаш", ООО "Аист", ЗАО "Торговый дом Ванцетти", ООО "УралАвтоХолдинг", ЗАО "Компания «Металлостройсервис", ОСАО "Россия", ОАО "АВТОВАЗ"

о признании результатов торгов и договоров недействительными и обязании провести повторные торги,

установил:

ЗАО "Управляющая  компания  "Технопарк  Торгмаш" обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит:

1.   Признать результаты торгов посредством публичного предложения, проведённых конкурсным управляющим ООО "УралАвтоХолдинг", недействительными;

2.   Признать недействительными договоры, заключённые в результате  проведения торгов посредством публичного предложения, конкурсным управляющим ООО "УралАвтоХолдинг":

2.1.       договор № 06/03/11 от 17.03.2011, заключенный между ООО "УралАвтоХолдинг" и ООО "СТО Уральские автомобили";

2.2.       договор № 07/03/11 от 17.03.2011, заключенный между ООО УралАвтоХолдинг" и ООО "СТО Уральские автомобили";

2.3.       договор № 03/03/11 от 17.03.2011, заключенный между ООО "УралАвтоХолдинг" и ООО "СТО Уральские автомобили";

2.4.       договор № 04/03/11 от 17.03.2011, заключенный между ООО "УралАвтоХолдинг" и ООО "СТО Уральские автомобили";

2.5.       договор № 01/03/11 от 17.03.2011, заключенный между ООО "УралАвтоХолдинг" и ООО "Рикомоторс";

2.6.       договор № 05/03/11 от 17.03.2011, заключенный между ООО "УралАвтоХолдинг" и ООО "СТО Уральские автомобили";

2.7.       договор № 02/03/11 от 17.03.2011, заключенный между ООО "УралАвтоХолдинг" и ООО "СТО Уральские автомобили".

3.       Применить последствия недействительности к заключённым в результате проведённых торгов договорам.

4.       Обязать конкурсного управляющего провести повторные торги посредством публичного предложения.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности к заключённым в результате проведённых торгов договорам. Определением от 15.09.2011 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными:

- договор уступки права требования № 06/03/11 от 17.03.2011, заключенный   между   ООО  "УралАвтоХолдинг" и ООО "СТО Уральские автомобили";

-         договор уступки права требования № 07/03/11 от 17.03.2011, заключенный между ООО "УралАвтоХолдинг" и ООО "СТО Уральские автомобили";

-         договор уступки права требования № 03/03/11 от 17.03.2011, заключенный между ООО "УралАвтоХолдинг" и ООО "СТО Уральские автомобили";

-         договор уступки права требования № 04/03/11 от 17.03.2011, заключенный между ООО "УралАвтоХолдинг" и ООО "СТО Уральские автомобили";

-         договор уступки права требования № 01/03/11 от 17.03.2011, заключенный между ООО "УралАвтоХолдинг" и ООО "Рикомоторс";

-         договор уступки права требования № 05/03/11 от 17.03.2011, заключенный между ООО "УралАвтоХолдинг" и ООО "СТО Уральские автомобили";

-         договор уступки права требования № 02/03/11 от 17.03.2011, заключенный между ООО "УралАвтоХолдинг" и ООО "СТО Уральские автомобили"

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "УралАвтоХолдинг"  взыскано в пользу ЗАО "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш" в возмещение расходов по государственной пошлине 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

С ООО "СТО Уральские автомобили" взыскано в пользу ЗАО "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш" в возмещение расходов по государственной пошлине 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

С ООО "Рикомоторс" взыскано в пользу ЗАО "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш" в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

С ЗАО "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш" взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, третье лицо – арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что действия арбитражного управляющего Андреева В.А. были направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Представитель ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш», конкурсный управляющий ООО «УралАвтоХолдинг» в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, свидетельствующих о погашении задолженности. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2012 года судебное заседание было отложено.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу № А60-1915/2010 ООО «УралАвтоХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён В.А. Андреев.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 по делу № А60-1915/2010 конкурсный управляющий В.А. Андреев отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «УралАвтоХолдинг» утверждён B.C. Рождественский.

Определением арбитражного суда от 12.10.2010 по делу № А60-1915/2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника - дебиторской задолженности юридических лиц.

Первоначальная публикация о продаже имущества должника, произведена в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010г.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010г. и от 22.01.2011г.

В публикации от 22.01.2011г., в том числе указано, что имущество подлежит продаже посредством публичного предложения, в порядке, указанном в информационном сообщении в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010г., а именно: в случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися или договоры купли-продажи не будут заключены, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с шагом снижения 10% от первоначальной стоимости лота каждые 15 дней в течение 60 дней, по истечении которых имущество будет продано по цене, предложенной покупателями.

Конкурсный управляющий, полагая, что срок на проведение продажи имущества посредством публичного предложения окончен 16.03.2011 года, осуществил продажу имущества путем заключения прямых договоров по цене предложенной покупателем.

При этом, задолженность ОАО «Торгмаш» в сумме 27 000 000 руб. реализована ООО «СТО Уральские автомобили» по договору от 17.03.2011 № 02/03/11 по цене 210 000 руб. (том 1, л.д.159-160);

задолженность ООО «УралАвтоХолдинг» в сумме 42 130 000 руб. реализована ООО «Рикомторос» по договору от 17.03.2011 № 01/03/11 по цене 2 900 000 руб. (том 1, л.д.163-164);

задолженность ЗАО «Торговый дом Ванцетти» в сумме 33 224 802 руб. 49 коп. реализована ООО «СТО Уральские автомобили» по договору от 17.03.2011№ 03/03/11 по цене 30 000 руб. (том 1, л.д.167-168);

задолженность ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис» в сумме 69 055 724 руб. 94 коп. реализована ООО «СТО Уральские автомобили» по договору от 17.03.2011 № 04/03/11 по цене 60 000 (том 1, л.д.165-166);

            задолженность ООО «АИСТ» в сумме 4 652 руб. 99 коп. реализована ООО «СТО Уральские автомобили» по договору от 17.03.2011 № 05/03/11 по цене 100 руб. (том 1, л.д.161-162);

            задолженность ОАО «АВТОВАЗ» в размере 264 702 руб. реализована ООО «СТО Уральские автомобили» по договору от 17.03.2011 № 06/03/11 по цене 10 000 руб. (том 1, л.д. 171-172);

            задолженность ОСАО «Россия» в размере 358 106 руб. 27 коп. реализована ООО «СТО Уральские автомобили» по договору от 17.03.2011 № 07/03/11 по цене 10 000 руб. (том 1, л.д.169-170).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 по делу № А60-1915/2010 действия конкурного управляющего В.А. Андреева в части нарушений, допущенных при проведении продажи имущества ООО «УралАвтоХолдинг», выразившихся в продаже имущества по прямым договорам от 17.03.2011 и допуску к участию в купле-продаже имущества лиц по цене предложения ниже минимальной цены, признаны незаконными.

   При этом суд исходил из того, что продажа дебиторской задолженности по прямым договорам от 17.03.2011 осуществлена в периоде действия торгов в виде публичного предложения, поскольку срок публичного предложения истекал 22.03.2011.

   Считая, что указанные сделки по продаже дебиторской задолженности (договоры уступки от 17.03.2011) совершены с грубыми нарушениями требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

    В соответствии со ст.ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Дебиторская задолженность, размер которой превышал 172 млн. руб. была реализована конкурсным управляющим за цену порядка 3 млн. руб.

Доказательств того, что Андреевым В.А. был проведен какой-либо анализ имеющейся дебиторской задолженности, состояния дебиторов, в результате которого он пришел к выводу о нецелесообразности самостоятельного взыскания этой дебиторской задолженности и необходимости ее реализации по таким низким ценам, в материалах дела не имеется. С учетом допущенных нарушений, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 по делу № А60-1915/2010, оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Андреева В.А. основывалось на каких-либо объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою, очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика ООО УралАвтоХолдинг» в лице конкурсного управляющего В.А. Андреева направлены на уменьшение конкурсной массы должника, является правильным и обоснованным.

 Обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении действий Андреева В.А. подтверждается и тем, что на день рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, в материалы дела представлены доказательства поступления в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности денежных средств в сумме, превышающей 50 млн. руб.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения из мотивировочной части решения указания на то, что действия арбитражного управляющего Андреева В.А. были направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу № А60-18905/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова