Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А60-42105/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1634/2011-ГК

г. Пермь

03 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-42105/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                           Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Исакова Е.Ю.: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исакова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 21 февраля 2012 года об установлении вознаграждения временного управляющего,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела № А60-42105/2010

 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Лидер"  (ОГРН 1086652000445, ИНН 6652025640) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года по результатам рассмотрения обоснованности заявления муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство города Арамиль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Лидер» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Управляющая компания «ЖКХ Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19 февраля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 ООО «Управляющая компания «ЖКХ Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валерьевич.

Соответствующая публикация произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 17.09.2011.

Исаков Е.Ю. 18 октября 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскания их с должника (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года заявление арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. удовлетворено частично.

С ООО «Управляющая компания «ЖКХ Лидер» в пользу Исакова Е.Ю. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 27 965 рублей 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 36-39).

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Исаков Е.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.02.2012г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что не согласен с выводом суда о невозможности учитывать при определении балансовой стоимости активов должника суммы дебиторской задолженности в размере 24 033 178, 46 рублей как с необоснованным и не подтвержденным имеющимся в материалах дела доказательствами; полагает, что обстоятельства, на которые ссылается в отзыве конкурсный управляющий должника, не доказаны. Считает необходимым взыскать проценты по вознаграждению в размере 125 989, 15 руб..

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. согласно письменному отзыву полагает доводы жалобы не основанными на законе, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, изведенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 названной статьи Закона размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, бухгалтерские балансы должник в налоговую инспекцию не направлял.

 В материалы дела должником представлена оборотно-сальдовая ведомость за 2010, представляющая собой таблицу, по каждой строке которой выведены данные о начальных и конечных остатках и об оборотах бухгалтерского счета за отчетный период (л.д.26-27).

В соответствии с ведомостью должника его активы составляют 25 329 715 руб. 73 коп., в том числе основные средства стоимостью 111 935,53 руб., материалы – 1 173 831,27 руб., денежные средства в размере 10 770,47 руб. и дебиторская задолженность – 24 033 178,46 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции счел необходимым исключить из балансовой стоимости активов должника при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суммы дебиторской задолженности в размере 24 033 178,46 руб.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку в представленном отзыве конкурсный управляющий должника указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие отраженной в ведомости дебиторской задолженности. Представитель арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что временному управляющему при проведения анализа финансового состояния должника первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, представлены не были, следовательно и не анализировались им. Таким образом, в обоснование фактического наличия актива на сумму  24 033 178,46 руб., в материалы дела, по существу, представлена только информация самого должника, документально не подтвержденная. При таких обстоятельствах, сделать вывод о наличии  реального актива у должника в виде дебиторской задолженности и о его балансовой стоимости  с целью исчисления процентов по вознаграждению, не представляется возможным.

Довод о фактическом наличии дебиторской задолженности в связи со взысканием ООО «Управляющая компания «ЖКХ Лидер» задолженности в сумме 277 038 руб. в рамках дела № А60-4772/2012 отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения об этом суду первой инстанции не представлены, напротив, все участвующие в судебном заседании лица, включая и представителя заявителя апелляционной жалобы, подтвердили факт отсутствия первичных документов по дебиторской задолженности.  Исаковым Е.Ю. не представлено суду апелляционной инстанции доказательств объективной невозможности представления сведений о наличии дела № А60-4772/2012 в суд первой инстанции, в том числе принятия каких-либо мер по истребованию документов у лиц, в распоряжении которых они находятся.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновано отклонен судом первой инстанции и расчёт процентов арбитражного управляющего Исакова Е. Ю. в части суммы на счетах по социальному страхованию в размере 283 136 руб. 32 коп. и страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в размере 48 302,03 руб.,  

поскольку отражение этих сумм в дебете счета свидетельствуют о том, что данные суммы начислены предприятием и должны быть уплачены в соответствующие фонды.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 21.02.2012г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года по делу № А60-42105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Исакову Евгению Юрьевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную по платежному поручению №  5 от 01.03.2012 года в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова