Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А50-16530/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2277/2012-ГК

г. Пермь

03 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-16530/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца  - муниципального казённого предприятия Романовского сельского поселения "Романовское": Мехоношин С.Г. паспорт, доверенность от 09.08.2011;

от ответчика – открытого акционерного общества "Пермавтодор": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2012 года

по делу № А50-16530/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску муниципального казённого предприятия Романовского сельского поселения "Романовское" (ОГРН 1065911043645, ИНН 5911051344)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

муниципальное казённое предприятие Романовского сельского поселения "Романовское" (далее – Романовское МКП, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", ответчик) о взыскании 53 500 руб. 62 коп. долга по договору субподряда от 11.01.2010.

Решением от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Пермавтодор" в пользу муниципального казённого предприятия Романовского сельского поселения "Романовское" взыскано 53 500 руб. 62 коп. долга и 2 140 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 131-133).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение по данному делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование требований истцом были представлены акты услуг генподряда на общую сумму 108 462 руб. 38 коп., платежные поручения, подтверждающие оплату работ по договору субподряда на сумму 1 370 000 руб., акты зачета взаимных требований на сумму 92 492 руб. 31 коп., справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 688 590 руб., акты о приемке выполненных работ на сумму 1 531 963 руб. По мнению ответчика, представленные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку они представлены истцом в ненадлежащим образом заверенных копиях. 

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец предоставил не все акты о приемке выполненных работ, согласно заявленной сумме и отраженной в акте сверки взаимных расчетов, а выборочно представил счета-фактуры и акты оказанных услуг, которые приняты и подписаны со стороны ответчика, не представив ни одного акта, который не  был принят ОАО "Пермавтодор".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ОАО "Пермавтодор" (генподрядчик) и муниципальным казённым предприятием Романовского сельского поселения "Романовское" (субподрядчик) заключен договор субподряда (в редакции протокола разногласий от 26.01.2010, протокола урегулирования разногласий от 09.02.2010), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по содержанию муниципальных автодорог в Усольском районе Пермского края (автодороги на левом берегу реки Камы) (л.д. 22-26, 69-72, 73-76).

Согласно п. 1.2 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя следующих обязательств в соответствие с приложениями к договору: осуществлять содержание дорог, обеспечивающее постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов; обеспечить требуемый уровень качества содержания дорог в соответствие с требованиями приложений к договору; осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них с ведением журнала технадзора, представлять генподрядчику информацию обо всех случаях порчи автодорог и сооружений на них, самовольной застройки полосы отвода и охранной зоны, установки рекламных щитов, разрушений от стихийных бедствий и других нарушений путем оформления донесения в течение 12 часов после обнаружения, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автодорог.

Стоимость работ по содержанию муниципальных автодорог определена в соответствие со сводным сметным расчетом по содержанию муниципальных автодорог Усольского района (приложение № 3) и составляет 1 832 627 руб.           (п. 2.1 договора). 

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик уплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 6 % от стоимости принятых работ.

В соответствии с п. 3.3 договора генподрядчик после оформления справок о стоимости выполненных работ за отчетный период с учетом п. 5.3 и поступления средств от заказчика оплачивает принятые работы по содержанию за минусом стоимости оказанных услуг генподряда в течение 10 банковских дней.  

Срок выполнения работ: с 01.01.2010 по 01.09.2010 (п. 5.2 договора).

Согласно подписанным сторонами актам № 1 от 25.01.2010, № 2 от 25.02.2010, № 3 от 23.03.2010, № 4 от 15.04.2010, № 4 от 25.04.2010, № 5 от 25.05.2010 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 531 963 руб. (л.д. 46-47, 49-50, 52-53 , 55-56, 57, 59, 61, 63).

Справки от 05.02.2010, 25.02.2010, 25.03.2010. 25.04.2010, 25.05.2010, 25.06.2010, 25.07.2010 о стоимости выполненных дорог по содержанию автодорог оформлены на сумму 1 688 590 руб. (л.д. 45, 48, 51, 54, 58, 60, 62).

Исходя из актов № 530 от 25.03.2010, № 752, № 753 от 01.04.2010, № 659 от 30.04.2010, № 980 от 09.06.2010, № 1329 от 14.07.2010, № 1601 от 10.08.2010, подписанных обеими сторонами, генподрядчиком оказаны услуги субподрядчику услуги генподряда на общую сумму 108 462 руб. 38 коп.

Генподрядчиком произведена оплата выполненных работ в размере  1 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 78-86).

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Романовское МКП в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 53 500  руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору от 11.01.2010 в размере, заявленном истцом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указано судом первой инстанции, факт выполнения работ по договору субподряда от 11.01.2010 подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по содержанию дорог, а также актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Задолженность по выполненным работам, с учетом частичной оплаты ответчиком и вычета услуг генподряда, составляет 53 500 руб. 62 коп. (1 531 963 руб. - 108 462 руб. 38 коп. – 1 370 00 руб.).

Поскольку ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 53 500 руб. 62 коп., исковое требование о взыскании долга признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что документы, представленные истцом в обоснование требований, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку являются копиями, которые надлежащим образом не заверены.

Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 6 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в виде незаверенных надлежащим образом копий истцом представлены акты о приемке выполненных работ. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что подлинники актов о приемки выполненных работ обозревались судом первой инстанции. Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания и ответчиком не опровергнуто.

Кроме того заявление о фальсификации актов (формы КС-2), а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данных актов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что арбитражный суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, а иных доказательств, объективно и документально подтверждающих иной объем выполненных работ, ответчик не представил, в силу чего довод ответчика о том, что истец предоставил не все акты о приемке выполненных работ, отклоняется.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу № А50-16530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова