Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А60-34018/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2168/2012-ГК

г. Пермь

04 апреля 2012 года                                                              Дело №А60-34018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бийский Торговый Дом ОАО «Бийский Котельный Завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу № А60-34018/2011,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Бийского котельного завода»  (ОГРН  1052200541590, ИНН 2204023017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский Торговый Дом ОАО «Бийский Котельный Завод»  (ОГРН  1022200565496, ИНН 2204011646)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр Бийского котельного завода»   (далее – истец, ООО «Проектный центр БиКЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский Торговый Дом ОАО «Бийский Котельный Завод»   (далее – ответчик, ООО «Бийский ТД ОАО «БиКЗ») о взыскании 90 088 руб. 52 коп., в том числе 88 089 руб. 98 коп. задолженности по договору беспроцентного займа от 29.03.2007, 1 998 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 975 руб. 06 коп., в том числе 83 089 руб. 98 коп. задолженности, 1 885 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда от 20.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта сверки по состоянию на  18.06.2007 или с момента подписания акта зачета встречных требований от 01.10.2007 №46.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец представляет заемщику беспроцентный денежный займ в размере 88 089 руб. 98 коп., а заемщик обязуется вернуть займ в установленный договором срок (п.п.1.1, 1.2. договора). В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязан возвратить займ в течение 10 дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования в письменной форме.

В письме от 29.03.20007 №22/0618а ответчик просил истца уплатить регистрационный сбор за участие в пятом Всероссийском энергетическом форуме «ТЭК» России в ХХI веке» в сумме 88 089 руб. 98 коп. согласно договору беспроцентного займа от 29.03.2007.

В соответствии с указным письмом ответчика займодавец исполнил свои обязательства по договору, представив заемщику денежные средства в сумме  88 089 руб. 98 коп.,  что подтверждается  платежным поручением от 29.03.2007 №85.

Обязательство ответчика по возврату займа в сумме 5 000 руб. прекращено (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается актом зачета встречных требований  от 01.10.2007№46, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  18.06.2007.

Денежные средства  в сумме 83 089 руб. 98 коп. ответчик истцу не возвратил.

Истец направил  ответчику  требование  от 31.03.2011 о возврате суммы займа в течение 10 дней с момента получения требования.

Неисполнение ООО «Бийский ТД ОАО «БиКЗ» договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.  1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исполнение истцом  обязательства  по передаче ответчику  денежных средств в сумме 88 089 руб. 98 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ввиду того, что требование истца о возврате заемных средств от  31.03.2011 ответчик получил  06.05.2011,  в предусмотренный п. 3.1. договора десятидневный срок с момента предъявления требования  обязательство по возврату займа в сумме 83 089 руб. 98 коп. (с учетом частичного прекращения обязательства (88 089 руб. 98 коп. – 5 000 руб.)) не исполнил,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования  о взыскании основного долга в сумме 83 089 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 885 руб. 08 коп. за период с 17.05.2011 по 25.08.2011, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности в размере 83 089 руб. 98 коп., учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении  своего права истец узнал по истечении 10 дней с момента предъявления ответчику требования о возврате суммы займа, то есть не ранее 17.05.2011 (с учетом получения ответчиком требования 06.05.2011). При этом истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 12.09.2011, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания сторонами акта сверки по состоянию на  18.06.2007 или с момента подписания акта зачета встречных требований от 01.10.2007 №46, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку акт сверки подтверждает состояние расчетов между сторонами на указанную дату, а акт зачета встречных требований от 01.10.2007 №46 – прекращение обязательства ответчика в сумме 5 000 руб. Указанные документы не содержат сведений о предъявлении истцом  требования ответчику о возврате суммы займа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда от 20.01.2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 января 2012 года по делу №А60-34018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                Ю.В. Скромова

                       Л.А. Усцов