Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А71-12882/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1835/2012-ГК

04 апреля 2012 года                                                          Дело № А71-12882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Чепурченко О.Н.,  

                                           Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике): Машнина Е.С., доверенность от 05.12.2011, удостоверение, 

от ответчиков (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Татарстан», Муртазина Ф.Ф.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2011 года

по делу № А71-12882/2011,

принятое судьей Шаровой Л.П.

по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Татарстан» (ИНН 1835055643, ОГРН 1031801957880), Муртазину Фердинанду Файзиевичу

о ликвидации юридического лица,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Татарстан» (далее – ответчик, Общество ТД «Татарстан») с возложением обязанности по ликвидации на учредителя Муртазина Ф.Ф. на основании абз.2 п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности с грубым нарушением закона.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для ликвидации Общества «ТД «Татарстан».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, письменный отзывы на апелляционную жалобу не представили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество «ТД «Татарстан» зарегистрировано 08.05.2003, единственным учредителем общества является Муртазин Ф.Ф., размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб.

В результате анализа бухгалтерской отчетности ответчика за период с 2008 по 2010 годы налоговым органом установлено, что на протяжении нескольких периодов (финансовых лет) стоимость чистых активов меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, в частности за 2008 – минус 263 000 руб., за 2009. – минус 313 000 руб., за 2010 – минус 312 000 руб.

30.06.2011 Инспекцией в адрес ответчика направлено письмо с требованием о добровольной ликвидации (л.д. 9).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для ликвидации Общества ТД «Татарстан» в данном случае отсутствуют, поскольку отрицательное значение стоимости чистых активов общества само по себе не влечет обязательную ликвидацию юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федерального закона № 14-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент регистрации ответчика, размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В п. 3 ст. 20 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П указано, что отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов; неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде Общество ТД «Татарстан» являлось действующим юридическим лицом, осуществляло хозяйственную деятельность, представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что отрицательное соотношение значение чистых активов на протяжении 2,5 лет не увеличивалось, доказательств предъявления кредиторами к уплате обществом кредиторской задолженности не представлено, при этом проанализировать структуру и глубину кредиторской задолженности из представленных в материалы дела документов не представляется возможным, доказательства получения ответчиком предупреждающего информационного письма налогового органа отсутствуют (по причине направления корреспонденции простым почтовым отправлением), суд первой инстанции обоснованно признал, что наличие грубых и неустранимых нарушений закона материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае оснований для принудительной ликвидации Общества ТД «Татарстан» в порядке, предусмотренном п. 2, 3 ст. 61 ГК РФ, не установлено.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, которым дана правильная оценка.

Ссылки заявителя жалобы на то, что налоги ответчиком добровольно не уплачиваются и соответствующая задолженность взыскивается Инспекцией в принудительном порядке в соответствии с налоговым законодательством, что имеются основания считать данные бухгалтерского баланса о кредиторской задолженности недостоверными сведениями, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не опровергают выводов суда об отсутствии грубых и неустранимых нарушений закона.

Из оперативного анализа налоговых обязательств следует, что недоимка Общества ТД «Татарстан» составляет всего 931 руб. по налогу на прибыль и 112,03 руб. по пене по ряду налогов (л.д.53), при этом исполнение налоговых обязательств производится путем списания с расчетного счета ответчика денежных средств в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.71-90).

Что касается возможного недостоверного отражения в бухгалтерских балансах сведений, что налоговый орган вправе в установленном законом порядке применить санкции по ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации или инициировать вопрос о применении санкций по ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается также ссылка налогового органа на то, что согласно справкам о доходах физических лиц за 2010 год по форме 2-НДФЛ (л.д.67, 69) местом жительства двоих работников является город Сарапул, тогда как Общество ТД «Татарстан» каких-либо филиалов, представительств или контрагентов в данном городе не имеет. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в справке по форме 2-НДФЛ отражаются сведения о месте регистрации физического лица на основании документа, удостоверяющего его личность, либо иного документа, подтверждающего адрес постоянного места жительства, при этом работник может временно проживать и работать в городе Ижевске.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:         

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года делу №А71-12882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                    О.Н. Чепурченко

                                                                                                                                                                                                                    В.А. Романов