Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А50-6261/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6963/2011-ГК

г. Пермь

04 апреля 2012 года                                                         Дело № А50-6261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Кощеевой М.Н.,

                                          Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

от истца: Возженников А.В., паспорт, доверенность №59АА0324188 от 02.04.2011;

ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральское Монтажно-Наладочное Управление",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2012 года о распределении судебных расходов

по делу № А50-6261/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Надымова Александра Ивановича 

к ООО "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" (ОГРН 1075903004220, ИНН 5903079603)

третье лицо: Суюндуков Сагит Закиевич  

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Надымов Александр Иванович (далее – истец) обратился в арбитражный суд к ООО «Уральское монтажно-наладочное управление» (далее - ответчик) с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Уральское монтажно-наладочное управление» от 04.03.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Уральское монтажно-наладочное управление» от 04.03.2011.

Также истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Уральское монтажно-наладочное управление» судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 заявление истца удовлетворено, в его пользу с ООО «Уральское монтажно-наладочное управление» взыскана сумма судебных расходов в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик – ООО «Уральское монтажно-наладочное управление» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с ООО «Юридическая фирма «БРАВО», которое участие при рассмотрении спора судом не принимало. При этом истцом не представлены доказательства оплаты услуг непосредственно в пользу представителя А.В. Возженникова Также считает предъявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной с учетом сложности рассматриваемого дела. При этом представитель истца в судах апелляционной, кассационной инстанции письменных возражений относительно поданных жалоб не представил, а лишь принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, указал, что ответчик, третье лицо в день рассмотрения дела заявления о распределении судебных расходов в судебном заседании не присутствовали, поскольку произведена замена судьи, о чем указанные лица не были извещены. Таким образом, полагает, что ответчик был лишен возможности реализовать свое право на представление мотивированных возражений относительно поданного истцом заявления. При этом случаи замены судьи регламентируются законом, а именно ст.158 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Надымова А.И. к ООО «Уральское монтажно-наладочное управление», признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Уральское монтажно-наладочное управление» от 04.03.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела № А50-6261/2011. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором №01-04-11 на возмездное оказание услуг от 01.04.2011, актом приемки- сдачи оказанных услуг от 16.08.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 16.08.2011 на сумму 30 000 руб.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика и разумными в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно договору №01-04-11 на возмездное оказание услуг от 01.04.2011 ООО «Юридическая фирма «БРАВО» (исполнитель) обязалось по заданию Надымова А.И. (заказчика) оказать последнему услуги по оспариванию в Арбитражном суде Пермского края решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» от 04.03.2011.

Договор подписан со стороны исполнителя директором общества Возженниковым А.В. (л.д.150  том 1).

Согласно п.6.3 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору без согласия заказчика.

Исковое заявление по настоящему делу подписано  А.В. Возженниковым. Данный представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2011, а также суда апелляционной инстанции 15.08.2011.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг исполнялся обществом «Юридическая фирма «БРАВО» в лице директора А.В. Возженникова, что соответствует положениям ст.53 ГК РФ.

То обстоятельство, что доверенность выдана непосредственно А.В. Возженникову, не исключает данный вывод.

Акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 16.08.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 16.08.2011 (л.д.151, 152 том 1), наряду с договором №01-04-11 на возмездное оказание услуг от 01.04.2011, подтверждают несение судебных расходов истцом в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, также подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду нахождения в служебной командировке.

Рассмотрение заявления принято к производству судьёй Г.А. Тюриковой. Судебное заседание по рассмотрению заявления истца о распределении судебных расходов проведено 11.11.2011, отложено на 20.01.2012 в связи с нахождением дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В материалах дела имеется распоряжение от 13.01.2012 о замене судьи в установленном порядке (л.д.43 том 2). Обжалуя принятое определение, заявитель жалобы не обосновал, каким образом отразилась на его процессуальных правах произведенная замена судьи. При рассмотрении заявления о распределении судебных расходах судом первой инстанции приняты во внимание и дана надлежащая оценка представленным ответчиком возражениям отзыва на заявление истца.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал в разумных пределах с ответчика 30 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А50-6261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н.Кощеева

Е.О. Никольская