Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А50П-993/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2080/2012-ГК

г. Пермь

04 апреля 2012 года                                                           Дело № А50П-993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей                                 Кощеевой М.Н.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Коростелев А.Г., паспорт;

от ответчика: Кожин Д.В., паспорт, доверенность №59АА0365647от 29.11.2011;

от третьего лица: Кожин Д.В., паспорт, доверенность от 24.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Коростелева Андрея Гермогеновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 30 января 2012 года по делу № А50П-993/2011,

принятое судьей Четиной Н.Д.

по иску Коростелева Андрея Гермогеновича

к Быкову Андрея Александровичу

третье лицо: ООО "Урал Сервис" (ОГРН 1045900495068, ИНН 5904107405)

о возврате неосновательного обогащения в натуре, возврате фирменной печати и устава общества,

установил:

Коростелев Андрей Гермогенович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Быкову Андрею Александровичу (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Урал Сервис» в размере 50% , возврате Устава и фирменной печати ООО «Урал Сервис», а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и внесения записи в ЕГРЮЛ юридического лица ООО « Урал Сервис».

Определением суда от 10 января 2012 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урал Сервис».

С учетом принятых от истца уточнений исковых требований истец просил на основании ст.1104 ГК РФ обязать ответчика возвратить ему в натуре неосновательно сбереженное имущество: долю в уставном капитале ООО «Урал Сервис» в размере 50%, переданную по договору купли-продажи от 26 июня 2009 года, Устав и фирменную печать ООО « Урал Сервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что при принятии решения судом нарушены положения ч.3, 4 ст.65 АПК РФ, поскольку доказательства оплаты доли в уставном капитале представлены ответчиком в судебном заседании, что лишило истца возможности заявить соответствующие возражения. Считает, что представленная истцом копия квитанции от 12.11.2010 на сумму 5 800 руб. не является доказательством оплаты доли, поскольку при получении данных средств истцом указание на назначение произведенного платежа отсутствовали. При этом, у ответчика перед истцом существуют иные непогашенные обязательства. Также отметил, что истец вправе в силу п.3 ст.488 ГК РФ потребовать возврата неоплаченной ответчиком суммы по договору купли-продажи доли.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств получения ответчиком от истца спорного имущества без каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Заявленные исковые требования истец основывает на следующих обстоятельствах: принадлежавшая истцу доля участия в уставном капитале общества в размере 50%, находится во владении ответчика, который в свою очередь нарушил принятые обязательства по договору купли-продажи от 26.06.2009 г. и расчет за долю участия в обществе с истцом не произвел.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт получения ответчиком за счет истца доли в уставном капитале ООО «Урал Сервис» в размере 50% по договору  купли-продажи от 26.06.2009, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные  в порядке ст.1104 ГК РФ требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В порядке ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Требования истца заявлены на основании положений ст.1104 ГК РФ.

Факт приобретения от истца доли в уставном капитале ООО «Урал Сервис» в размере 50% ответчик не оспаривает. При этом, в качестве доказательств оплаты доли ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции № 22834 в принятии простого перевода денежных средств.

Из материалов дела следует, что спорная доля в уставном капитале приобретена ответчиком от истца по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Урал Сервис» от 26.06.2009.

Таким образом, истребуемое истцом имущество было приобретено ответчиком на основании совершенной сторонами сделки.

Доказательства недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Оснований для применения положений ст.1102, 1104 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие доказательств неосновательного приобретения ответчиком от истца спорного имущества судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 30 января 2012 года по делу № А50П-993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н.Кощеева

Е.О. Никольская