Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А60-45924/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13994/2011-АК

г. Пермь

04 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-45924/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца  Ип Альбеков Евгений Афанасьевич (ОГРН 304662523200036, ИНН 662508688184) –Голдырева С.Г. представитель по доверенности от 01.11.2011,

от ответчика Межрайонная ИФНС России № 10 по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области (ОГРН 1036601475877, ИНН 6625026613)-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 03 февраля 2012 года

по делу № А60-45924/2011,

принятое  судьей Гаврюшиным О.В.

по иску  Ип Альбеков Евгений Афанасьевич

к Межрайонная ИФНС России № 10 по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области

 об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель Альбеков Е.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения  налоговой инспекции  о принятии обеспечительных мер от 27.10.2011 №13-29-1/ОМ, и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 27.10.2011 №№38857/1, 38858/1, 38859/1.

Решением суда от 03.02.2012 требование удовлетворено: признаны

недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 27.10.2011 №13-29-1/ОМ и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 27.10.2011 №№38857/1, 38858/1, 38859/1. Инспекция  обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Альбекова Е. А., в пользу индивидуального предпринимателя Альбекова Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

         Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность судебного акта и неправильное применение судом норм материального права. Непринятие обеспечительных мер, по мнению инспекции, может повлечь неисполнимость решения инспекции о доначислении значительных сумм налогов, пени, штрафов. Основанием для приостановления операций по счетам налогоплательщика послужило неисполнением им требования об уплате налогов от 21.12.2011 №9796. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители инспекции в суд не явились, извещены.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя Альбекова Е.А.была проведена  выездная налоговая проверки, по результатам которой  инспекцией  принято решение от 14.10.2011 №13-29 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового  правонарушения .

27.10.2011  вынесено  решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимости и  приостановлении всех расходных операций по счетам предпринимателя в банке (л.д.42).

27.10.2011  вынесены три решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д.47-51).

Несогласие предпринимателя с указанными ненормативными актами послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемых решений, на основании ст.101 п.10 и  76 НК РФ требования предпринимателя удовлетворил.

Апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно п. 10 ст. 101  Налогового  Кодекса  после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как указано в решении о принятии обеспечительных мер  от 27.10.2011 (л.д.42), единственным основанием для принятия обеспечительных мер является вынесение инспекцией решения о доначислении налогов, пени и штрафов в общей сумме 5 773 818,39 рублей с использованием налогоплательщиком схемы ухода от уплаты налогов – несение затрат в пользу «анонимных» поставщиков.

Учитывая, что доказательств наличия  оснований полагать, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о доначислении налогов и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, ни в решении, ни в материалы дела инспекцией не представлено, вывод суда о незаконности решения от 27.10.2011  №13-29-1/ОМ, как не соответствующий положениям п.10 ст.101 НК РФ, является правильным.

Кроме того, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 38857/1, 38858/1, 38859/1 могли быть вынесены только на сумму разницы между общей суммой недоимки (5 773 818,39 рублей) и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (805 235 рублей), тогда как  каждое из трех решений приостановило расходные операции на  4 968 583,39 рублей, т.е. инспекцией обеспечено 805 235 рублей+4 968 583,39 рублей+4 968 583,39 рублей+4 968 583,39 рублей, что значительно превышает сумму недоимки.

Заслуживают внимания доводы налогоплательщика о наличии у него иного имущества, об обладании которым инспекции известно в силу ст.85 НК РФ ( 2 грузовых автомобиля и 2 легковых автомобиля) и готовой продукции на 1 113 000 рублей, что исключает возможность принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств, поскольку принцип последовательности мер, установленный п.10 ст.101 НК РФ, в этом случае нарушен.

Учитывая изложенное, оснований для принятия обеспечительных мер 27.10.2011 у налоговой инспекции не имелось.

Выводы суда о несоблюдении инспекцией положений ст.76 НК РФ также являются правильными.

Ссылка инспекции на выставление в адрес налогоплательщика требования от 21.12.2011 № 9796, которое им не исполнено, апелляционным судом не принимается, поскольку решения о приостановлении операций по банковским счетам были приняты инспекцией ранее даты выставления требования – 27.10.2011.

Основания для отмены решения суда, таким образом, не установлены, апелляционная жалоба обоснованной не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу № А60-45924/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова