Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А71-4047/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10647/2011-ГК

г. Пермь

04 апреля 2012 года                                                   Дело № А71-4047/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года

о возмещении судебных расходов

вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.,

по делу № А71-4047/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью  "УК Доверие"  (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759 )

к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз"  (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно–диспетчерскому обеспечению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК Доверие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб.

Не согласившись с данным определением, общество «Удмуртгаз» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что доверенность Щениной Е.И., в соответствии с которой она представляла интересы истца, была выдана 11.01.2011 г., тогда как договор на оказание юридических услуг был заключен лишь 28.03.2011 г. Утверждает, что к договору не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего его со стороны ООО «Ижавтопласт-строй». Считает, что услуги оказаны не в полном объеме. Заявляет о несоразмерности взысканных расходов. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО УК «Доверие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» (далее – общество «УК Доверие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Удмуртгаз» об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 23.12.2010 № 1-2505-29/2010.

Решением суда от 26.08.2011 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. Пункты 3.1.6, 3.1.7, 3.3.2, 3.3.3, 5.2 изложены в редакции истца; п. 3.3.13 исключен (принят в редакции истца); п. 4.6 изложен в следующей редакции: «ВДГО, техническое обслуживание которого согласно графику, оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа на объекты, проводится Исполнителем на основании заявки заказчика в согласованное сторонами время. При этом заказчик оплачивает стоимость услуг по повторному (внеплановому) выезду исполнителя по фактическим затратам исполнителя, подтвержденным соответствующими документами»; п. 5.3, 5.5 исключены, приложения № 1, 2, 3, 4 приняты в редакции истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за взысканием которых истец обратился в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ООО «УК Доверие» (заказчик) и ООО «Ижавтопласт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 583.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде интересов заказчика при разрешении преддоговорного спора с РОАО «Удмуртгаз», возникшего при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно- диспетчерскому обеспечению от 23.12.2010 № 1-2505-29/2010.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. Оплата производится любым не запрещенным законом способом в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу (пункт 3 договора).

Платежным поручением от 24.11.2011 № 1179 ООО «УК Доверие» перечислило ООО «Ижавтопласт-строй» 50 000 руб.

28.11.2011 сторонами договора подписан акт приемки-сдачи работ № 583.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор оказания услуг со стороны ООО «Ижавтопласт-строй».

Представление указанных документов в данном случае не требуется, Акт приема-передачи от 28.11.2011 г. также подписан сторонами договора, оплата произведена в соответствии с платежным поручением № 1179 от 24.11.2011 г.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика об оказании услуг не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 договора оказания юридических услуг сторонами определен объем услуг. Согласно вышеуказанному акту приема-передачи № 583 от 28.11.2011 г. (л.д. 34) услуги были оказаны и приняты в полном объеме, претензий у сторон не имелось.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Заявитель в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя представил договор от 28.03.2011 г., платежное поручение № 1179 от 24.11.2011 г. на сумму 50 000 руб. доверенность от 11.01.2011 г., акт приема-передачи от 28.11.2011 г. Таким образом, истцом доказан факт несения расходов в заявленной сумме на оплату услуг представителя.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной  суммы ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела распечатки с сайтов юридических компаний и предпринимателей, оказывающих юридические услуги, указывают лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета сложности дела, его длительности.

Как следует из материалов дела, помимо представления интересов в нескольких судебных заседаниях представитель истца Щенина Е.И. также подготовила от имени истца исковое заявление, подготовила все необходимые документы.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «УК «Доверие», исследован объем документов, составленных представителем, время участия в судебных заседаниях, сложность дела, а также результат его рассмотрения.

При этом представитель истца Щенина Е.И. действовала на основании доверенности от 11.01.2011 г. Довод заявителя жалобы о том, что доверенность от 11.01.2011 г. не является доказательством исполнения договора № 583 от 28.03.2011 г., не может быть принят апелляционный судом, поскольку законодательство не содержит требования составления отдельной доверенности на представление интересов  по конкретному делу. На момент рассмотрения дела представитель истца осуществлял представительство на основании доверенности, действующей до 31.12.2011 г., то есть на момент рассмотрения дела доверенность была действующей.

При этом суд первой инстанции правомерно в качестве доказательств принял справку ООО «Ижавтопласт-строй» о том, что Щенина Е.И. является сотрудником указанного общества. Указанная справка заверена печатью, подписана сотрудником отдела кадров. Кроме того, в доверенности от 11.01.2011 г. указано, что доверенность от имени ООО «УК Доверие» выдана сотруднику (юрисконсульту) ООО «Ижавтопласт-строй» Щениной Е.И. (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения, сложность дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, правомерно удовлетворил  заявленные  требования в размере 40 000 руб.

Оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года по делу № А71-4047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева