Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А50-19542/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2175/2012-АК

г. Пермь

05 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-19542/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Управляющая компания «Уральский завод инструментов и материалов» (ИНН 5903085367, ОГРН 1085903000743) – Гараева М.Д., доверенность от 23.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ИНН 5916007050, ОГРН 1045901591020), 2) УФНС России по Пермскому краю (ИНН 5902290650, ОГРН 1045900479525) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2012 года

по делу № А50-19542/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО «Управляющая компания «Уральский завод инструментов и материалов»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

установил:

ООО «Управляющая компания «Уральский завод инструментов и материалов»,уточнив заявленные требования,  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 31.03.2011 № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения налогового вычета по НДС в виду признания недобросовестным заявителя и отказа в предоставлении налогового вычета по двум эпизодам, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1200 руб. за не предоставление трех счетов-фактур.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены в части , решение Межрайонной ИФНС  России №14  по Пермскому краю от 31.03.2011 №11 признано недействительным в части завышения налогового вычета по НДС ввиду признания недобросовестным заявителя и  отказа в предоставлении  налогового вычета  по взаимоотношениям с ИП Ястребовым Н.В., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ  в виде штрафа в размере, превышающем 600 руб. как несоответствующее положениям НК РФ.

Не согласившись с решением суда в части, Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части сделок с ИП Ястребовым Н.В. и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. Заявитель жалобы полагает, что между налогоплательщиком и предпринимателем создана схема документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленное на формальное увеличение вычетов налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Управляющая компания «Уральский завод инструментов и материалов» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества или об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и предпринимателем.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

УФНС России по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит жалобу инспекции удовлетворить и отменить решение суда в оспариваемой части, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки ООО «Управляющая компания «Уральский завод инструментов и материалов» составлен акт № 8 от 25.02.2011 и вынесено решение № 11 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2992 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 957 руб., пени в сумме 3844,59 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 000 752 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль в сумме 1 524 495 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/226 от 10.06.2011 решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 31.03.2011 № 11 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2008г., соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду занижения дохода на сумму 272 463 руб. и прекращено производство по делу в данной части (л.д. 16-20, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа в предоставлении вычета по НДС по сделкам с ИП Ястребовым Н.В., поскольку предоставленные налогоплательщиком документы не отвечают признакам достоверности, не подтверждают совершение операций с предпринимателем.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП Ястребовым Н.В. представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Оплата произведена в полном объеме, перечислением на расчетный счет.

В ходе проверки в отношении ИП Ястребова Н.В. налоговым органом установлено, что предприниматель не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

 Между тем, установленные в отношении контрагента обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Сомнений в недостоверности представляемых предпринимателем документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Отсутствие управленческого и технического персонала согласно штатной численности работников контрагента не означает, что спорный контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с привлечением работников и основных средств по гражданско-правовым договорам.

Доказательств обратного  налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не подписывали никаких документов, экспертиза подписи не проводилась. Опрос предпринимателя налоговым органом не производился, не устанавливался факт выдачи от его имени доверенности на подписание документов.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки факт реальности поставки не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным поставщиком, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Иной источник выполнения получения товаров в названных объемах, в ходе проверки не установлен.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата  полученных товаров произведена обществом  в полном объеме.

Доказательств иного в ходе выездной проверки инспекцией не представлено.

Материалы дела не содержат