Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А60-41272/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2073/2012-ГК

г. Пермь

05 апреля 2012 года                                                         Дело № А60-41272/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «ДЭЛС») – не явились

от ответчика (открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ») – Корж И.А. (доверенность от 24.01.2011 – л.д. 121-123)

от третьего лица (Будин Денис Владимирович) – не явились

от третьего лица (Калистратов Константин Геннадьевич) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «ДЭЛС», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу № А60-41272/2011, вынесенное судьей Абозновой О.В.

по иску закрытого акционерного общества «ДЭЛС» (ОГРН 1046603133422, ИНН 6659100199)

к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)

третьи лица – Будин Денис Владимирович, Калистратов Константин Геннадьевич

о признании сделки недействительной,

установил:

         Закрытое акционерное общество «ДЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании кредитного договора № 5623924-001 от 29.06.2010 недействительным.

         Определением от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Будин Денис Владимирович, Калистратов Константин Геннадьевич (л.д. 115-117).

         Решением от 23.01.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 127-130).

         Истец – закрытое акционерное общество «ДЭЛС» - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

                В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

         Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены третьи лица, суд обязал истца направить в их адрес копии искового заявления. Названное требование истцом исполнено не было, третьи лица отзывы на исковое заявление не смогли представить, что привело к нарушению прав и интересов последних.

Судом не была проверена подлинность представленного ответчиком протокола № 4 от 29.06.2010. У истца такой протокол отсутствует.

Суд в решении указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что совершение  ЗАО «ДЭЛС» крупной сделки повлекло или может повлечь  причинение убытков обществу. Однако доказательством такого факта  является сам кредитный договор, поскольку его заключение влечет за собой обязанность истца выплачивать проценты и штрафные санкции, предусмотренные договором.          

Ответчик – открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по следующим мотивам.

Довод истца о ненаправлении третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов свидетельствует о недобросовестности истца и о намерении последнего затянуть вступление в законную силу решения суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска.

Третьи лица (Будин Денис Владимирович, Калистратов Константин Геннадьевич) являются органами управления юридического лица ЗАО «ДЭЛС» (истец) и участниками названного общества, соответственно, названные лица в силу исполнения своих обязанностей по управлению организацией не могли не знать о наличии судебного спора, инициированного обществом «ДЭЛС», и о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. Следует отметить, что третьи лица были привлечены к участию в деле по ходатайству истца.

Ответчиком суду первой инстанции был представлен для обозрения подлинный протокол № 4 от 29.06.2010, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении названного документа не являются состоятельными; о фальсификации протокола и о проведении по делу экспертизы истец не заявлял.

Обязанность истца по уплате процентов по кредитному договору нельзя рассматривать как причину убытков истца, поскольку проценты по кредитному договору являются платой за пользование кредитом; штрафные санкции также не являются убытками, так как по своей правовой природе они являются наказанием за нарушение обязательств по кредитному договору.

В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» спорная сделка не могла быть признана ничтожной, даже если она совершалась в нарушение порядка, установленного ст.ст. 78, 79 названного Закона, поскольку являлась бы оспоримой. Кредитный договор был заключен 29.06.2010, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год и истцом пропущен.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу истца поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между ЗАО «ДЭЛС» и ОАО «Свердловский губернский банк» был подписан кредитный договор № 5623924-001 (л.д. 8-13), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства траншами посредством открытия кредитной линии на срок по 28.06.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно п.11.1 Устава ЗАО «ДЭЛС» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляют 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Все крупные сделки должны быть одобрены до их совершения общим собранием акционеров (п. 11.3 Устава).

Оспариваемая сделка является крупной, то есть превышает 10% от балансовой стоимости активов (на 1 квартал 2010 года – 584 222 000 руб.) – л.д. 14-15.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол № 4 общего собрания ЗАО «ДЭЛС» от 29.06.2010 (л.д. 48-50), на котором одобрено заключение оспариваемой сделки 100% голосов (Будин Д.В. - 50% в уставном капитале, Калистратов К.Г. – 50%  в уставном капитале согласно Выписке из реестра акционеров ЗАО «ДЭЛС» от 29.06.2010 – л.д. 33).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Крупные сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, являются оспоримыми и могут быть оспорены в суде в течение одного года (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям в рамках настоящего дела истек 29.06.2011.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства одобрения сделки в уставленном порядке, срок исковой давности при обращении в суд с иском истцом пропущен, истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, требование истца о признании договора недействительным судом первой инстанции было признано не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена подлинность представленного ответчиком протокола № 4 от 29.06.2010; названный протокол у истца отсутствует, является несостоятельным. Из материалов дела не усматривается, что истец, оспаривая наличие и подлинность протокола № 4 от 29.06.2010, заявил о фальсификации документа либо о проведении по делу экспертизы (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора влечет за собой обязанность истца выплачивать проценты и штрафные санкции, предусмотренные договором, что приведет к наличию убытков истца, отклоняются, поскольку обязанность истца по уплате процентов по кредитному договору нельзя рассматривать в качестве убытков в силу того, что проценты по кредитному договору являются платой за пользование кредитом; штрафные санкции также не являются убытками, так как по своей правовой природе они являются ответственностью за нарушение обязательств по кредитному договору. Следует отметить, что в силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями.

То обстоятельство, что суд обязал истца направить в адрес привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц копии искового заявления, а истцом названная обязанность не исполнена, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло и не могло повлечь принятия судом неправильного решения. Третьи лица (Будин Денис Владимирович, Калистратов Константин Геннадьевич) являются органами управления юридического лица ЗАО «ДЭЛС» (истец) и участниками названного общества, соответственно, названные лица в силу исполнения своих обязанностей по управлению организацией не могли не знать о наличии судебного спора, инициированного обществом «ДЭЛС», и о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. Следует отметить, что третьи лица были привлечены к участию в деле по ходатайству истца.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу № А60-41272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Д.Ю.Гладких

                                                                                           Е.О.Никольская