Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А60-369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2125/2012-АК

г. Пермь

05 апреля 2012 года                                                                  Дело № А60-369/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е.,  Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "РМК-ФИНАНС") (ОГРН 1056603807864, ИНН 6670105497): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "РМК-ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года

по делу № А60-369/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РМК-ФИНАНС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМК-ФИНАНС» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 15.12.2011 №65-11/915 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 07.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 03.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельством дела.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица события административного правонарушения; к числу существенных процессуальных нарушений процедуры административного производства податель жалобы относит вынесение Управлением определения от 23.01.2012 об исправлениях в постановлении.

Административный орган не согласен с изложенными в жалобе доводами, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве,  просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении информации Центрального Банка Российской Федерации, материалов ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также документов самого Общества административным органом выявлен факт несвоевременного переоформления паспорта сделки в связи с внесением изменений во внешнеторговый контракт.

По результатам проверки в отношении Общества 29.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 46-49); 15.12.2011 административным органом вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.11-16).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел при рассмотрении дела к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной считает вынесенное судом первой инстанции решение по делу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (Инструкция N 117-И).

Согласно п. 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в соответствии с требованиями Инструкции.

В п. 3.15 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном данной Инструкцией.

Резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (п. 3.15(1) Инструкции N 117-И).

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007 ООО «РМК-ФИНАНС» (заимодавец) заключен договор целевого процентного займа с фирмой нерезидентом ООО «Копер Текнолоджи» (Казахстан, заемщик) (л.д.63).

В соответствии с п.1.1. договора займодавец передает заемщику целевой заем, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, указанному в настоящем договоре. Размер процентов по договору составляет 10,5% годовых (п.2.3 договора).

По данному договору в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» оформлен паспорт сделки №07100002/0429/0000/5/0.

Дополнительным соглашением №9 к контракту стороны изменили содержание п. 2.3 договора, увеличив процент за пользование займов до 11,75% годовых; соглашение вступает в силу с 23.12.2010 (л.д.73).

Следующая после внесения изменений в контракт валютная операция осуществлена 28.12.2010, однако паспорт сделки в связи с изменениями по договору переоформлен 09.02.2011 (л.д.82), то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств подтверждающих факт принятия обществом мер, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено, также как и доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения требований законодательства.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что определение от 23.01.2012 вынесено административным органом неправомерно, судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен.

В силу ч. 1 ст. 29.11.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. То есть административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки без изменения содержания постановления.

Допущенные при изготовлении оспариваемого постановления описки в части указания даты первой валютной операции после внесения изменений в контракт (2812.2010 вместо 21.12.2010) носят технический характер, поэтому могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.11.1 КоАП РФ; внесенные изменения не изменяют содержания и смысла постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу № А60-369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК-ФИНАНС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина