Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А60-32487/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2092/2012-ГК

г. Пермь

05 апреля 2012 года                                                           Дело № А60-32487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей                                 Богдановой Р.А.,

                                           Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца, ОАО "Ключевский завод ферросплавов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2012 года по делу № А60-32487/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ОАО "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

к ООО "Фиеста" (ОГРН 1056603707698, ИНН 6670095697)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Ключевской завод ферросплавов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Фиеста» о взыскании 411 851 руб. 25 коп., в том числе 408 760 руб. – сумма неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительной оплаты по договору №18/263 от 27.05.2011, 3 091 руб. 25 коп. – сумма проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

В качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения п.1 ст.782, ст.1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано расходование перечисленных истцом денежных средств в качестве аванса по договору №18/263 от 27.05.2011 на оплату контрактов с исполнителями и поставщиками оборудования в целях оказания услуг по указному договору, заключенному с истцом. Таким образом, в силу п.1 ст.782 ГК РФ предъявленные истцом к взысканию денежные средства, уплаченные в качестве аванса, возмещению ответчиком не подлежат.

Истец – ОАО «Ключевский завод ферросплавов», не согласивших с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что понесенные ответчиком расходы должны быть связаны с оказанием услуг по договору, понесены до отказа от договора, и подтверждены доказательствами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял представленные ответчиком документы в качестве доказательств обоснованно понесенных расходов во исполнение условий договора. В обоснование возражений указал следующее. Считает недоказанным понесенные ответчиком расходы по договору №39 от 07.06.2011 в размере 60 000 руб., поскольку не доказано наличие связи с заключенным между сторонами договором, а также денежные средства по нему уплачены не за реально оказанные услуги. Указал на отсутствие доказательств наличия связи между заключенным сторонами договором и договором №40 от 10.06.2011, представленным в качестве доказательств обоснования расходов в сумме 10 000 руб. на аренду аппаратуры для репетиций. Поскольку плата за аренду городка, за доставку и монтаж звуковой аппаратуры, за аренду звуковой аппаратуры, за доставку, монтаж городка аттракционов являются авансовыми платежами, а представленные по договору №36 от 07.06.2011, №35 от 07.06.2011, №34 от 07.06.2011, №37 от 07.06.2011 квитанции на сумму 95 000 руб., 22 000 руб., 98 000 руб., 30 000 руб. не могут служить подтверждением расчетов между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, факт несения указанных расходов является недоказанным. Перечисленная ответчиком плата за выступление ВИА Фиеста в размере 50 000 руб. по договору №33 от 07.06.2011 также не является платой за фактически совершенные действия. Расходы исполнителя на сумму 55 900 руб. не подтверждены какими-либо доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Заявленные исковые требования истец основывает на наличии у ответчика обязательства по возврату суммы аванса в размере 408 760 руб., перечисленного по договору №18/263 от 27.05.2011, от исполнения которого истец в последующем отказался.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт получения ответчиком за счет истца взыскиваемой суммы денежных средств в размере 408 760 руб. в счет аванса оплаты подлежащих оказанию услуг по договору №18/263 от 27.05.2011, отказа истца от договора, при доказанности ответчиком фактически понесенных расходов на исполнение договора №18/263 от 27.05.2011 до момента отказа от него истцом, суд первой инстанции в силу положений п.1 ст.782 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фиеста» (Фиеста) и ОАО «Ключевской завод ферросплавов» (заказчик) заключен договор №18/263 от 27.05.2011, по условиям которого ФИЕСТА обязуется по заданию заказчика оказать услуги:

- проведение праздничного мероприятия для работников ОАО «КЗФ» и членов их семей на стадионе «Металлург» п. Двуреченск, включающие:

а) Детскую эстрадно-цирковую развлекательную программу городок аттракционов, клоуны, ростовые куклы;

б) Выступление артистов эстрады: эстрадный дуэт «Фиеста», шоу-балет и вокально-инструментальный ансамбль по выбору исполнителя с обязательным письменным уведомлением заказчика;

в) Услуги ведущего праздничной программы Артема Держун;

г) Доставку, монтаж, демонтаж звуковой аппаратуры, работу звукооператора.

Объем оказываемых услуг определяется согласно Приложению №1 к договору.

Пунктом 1.2 договора от 27.05.2011 сторонами установлен следующий срок оказания услуг: 16 июля 2011г. с 12:00 до 21:00.

В порядке п.2.2 договора №18/263 от 27.05.2011 истец платежным поручением №779 от 01.06.2011 произвел предоплату подлежащих оказанию услуг в сумме 408 760 руб. 00 коп.

Уведомлением №13-2/620 от 23.06.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по платежному поручению №779 от 01.06.2011 денежных средств в размере 408 760 руб., одновременно сообщив об отказе от договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов во исполнение условий договора №18/263 от 27.05.2011 ответчиком представлены заключенные с контрагентами договоры: №33 от 07.06.2011, №34 от 07.06.2011, №39 от 07.06.2011, №35 от 07.06.2011, №36 от 07.06.2011, №37 от 07.06.2011, №40 от 10.06.2011, расходные кассовые ордеры от 07.06.2011, №1 от 07.06.2011, №2 от 10.06.2011, квитанции от 07.06.2011.

Также ответчик ссылается на оказание истцу услуг по подбору артистов, спецоборудования и реквизита, цирковых номеров и иных мероприятий и другие, подробное описание которых с указанием времени проведения, содержится в приложении №1 к договору №18/263 от 27.05.2011. Стоимость названных услуг определена ответчиком на основании прайса, утвержденного ООО «Фиеста» 17.03.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, судом первой инстанции правомерно установлен факт доказанности ответчиком понесенных им расходов в рамках принятых обязательств по договору до момента его расторжения в одностороннем порядке истцом на сумму, превышающую произведенное истцом авансирование услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя их условий заключенного между сторонами договора относительно видов, места, времени, подлежащих оказанию услуг, их объемов согласно приложению №1 к договору, и условий представленных ответчиком договоров, заключенных с контрагентами на аренду комплекта звуковой аппаратуры, доставку, монтаж, обслуживание работы, демонтаж городка аттракционов, закуп и доставку расходных материалов, выступление музыкального коллектива, аренду городка аттракционов, судом первой инстанции обоснованно установлена возможность соотнести расходы ответчика в счет расходов, понесенных с целью оказания услуг, в том числе, связанных с подготовкой к исполнению договора.

Заключение ответчиком договоров на указанные виды услуг, аренду необходимого оборудования, также свидетельствует об обоснованности стоимости услуг по подбору артистов, спецоборудования, реквизита и иных мероприятий.

В соответствии со ст.783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.779 - 782 ГК РФ.

Согласно ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из системного толкования положений ст.717 и п.1 ст.782, п.1 ст.779 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в процессе его исполнения, в том числе, оплатив часть услуг, которые фактически были исполнены.

Взыскание стоимости услуг по подбору артистов, спецоборудования, реквизита и иных мероприятий с ответчика судом первой инстанции не противоречит указанным положениям действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих размер стоимости частично оказанных услуг, истцом не представлено.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают обстоятельства фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора, установленные судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу № А60-32487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева