Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А50-20095/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1723/2012-ГК

г. Пермь

05 апреля 2012 года                                                            Дело № А50-20095/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Крымджаноой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Амперия", Лисовский Ф.А., доверенность от 01.11.2011, паспорт,

от истца, Муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Амперия",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по делу № А50-20095/2011 

по иску Муниципальное казенное учреждение "Жилкомэнергосервис" (ОГРН 1095920000274, ИПП 5920031111)

к ООО "Амперия" (ОГРН 1075920000200, ИПП 5920026560)

о взыскании пени, начисленной по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис» (далее – МКУ «Жилкомэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Амперия» (далее – ООО «Амперия», ответчик) с иском о взыскании 79 610 руб. 44 коп. пени, начисленной по муниципальному контракту №279-08 от 27.06.2008, 1 954 645 руб. пени, начисленной по муниципальному контракту №284-08 от 21.07.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Амперия в пользу МКУ «Жилкомэнергосервис» 400 000 руб. пени, 31 873 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера взысканной суммы неустойки отменить. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на подписание сторонами дополнительного соглашения, и внесение изменений в рабочий проект, указывает на вынужденное приостановление работ по муниципальным контрактам, в связи с чем считает, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Полагает, что поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, заявленные истцом требования не имеют законных оснований. По мнению заявителя жалобы истец не доказал возникновение у него каких-либо убытков вследствие просрочки выполнения работ. Кроме того, суд не обосновал свою позицию по взысканию пени в сумме 400 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем, подтверждающих, по его мнению, извещение истца о невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представителя в судебное заседание не направил.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между МУП «Жилкомэнергосервис», правопреемником которого является МКУ «Жилкомэнергосервис», (заказчик) и ООО «Амперия» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству газоснабжения п.Завьялова 1 (2 очередь) №279-08 от 27.06.2008, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и монтажу магистральных трубопроводов газоснабжения п.Завьялова 1 (2-1 очереди) в г.Чайковском по улицам Светлой, 8-е Марта, Набережной, Свободы, Революции (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные контрактом (п.1.2 контракта, л.д. 16-19).

Согласно п.3.1 контракт вступает в силу с 27.06.2008 и действует по 10.08.2008 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Суд первой инстанции верно установил, что сторонами указанного муниципального контракта не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием муниципального контракта на выполнение подрядных работ (ст.708, 766 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии со ст.432 ГК РФ, указанная сделка является незаключенной, не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, ее условия не подлежат применению к отношениям участников спора.

Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по вышеназванному муниципальному контракту.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Между МУП «Жилкомэнергосервис» (заказчик) и ООО «Амперия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству газопровода в микрорайоне Завьялово 1 (2 очередь) от 21.07.2008 №284-08 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству магистральных сетей газопровода и микрорайоне Завьялова 1 (2 очередь) по улицам Ермака, Набережная, Пугачева, Свободы с выполнением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по защите газопровода от электрохимической коррозии в соответствии с проектом шифр 9708-05, выполненным ООО «Пермспецпроект», локальным сметным расчетом стоимости работ (приложения № 1), календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), условиями настоящего контракта, а заказчик – принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п.1.2 контракта, л.д. 57-60).

Согласно п.2.1 цена настоящего контракта составляет 5 077 000 руб.

В соответствии с п.3.1 контракта подрядчик обязуется в срок с 21.07.2008 по 03.10.2008 включительно производить работы указанные в п.1.2 муниципального контракта.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 28.08.2008, от 29.10.2008, от 08.12.2008, от 09.12.2008, от 12.12.2008 на общую сумму 5 584 700 руб., подписанные заказчиком без замечаний (л.д.65-93).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от установленной цены контракта за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 1 954 645 руб., начисленной за период с 04.10.2008 по 12.12.2008.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 400 000руб., суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности нарушенного обязательства и суммой неустойки заявленной истцом. При этом суд принял во внимание установление в контракте высокого процента нестойки (0,5% от цены контракта), длительность неисполнения обязательства, социальную значимость объекта строительства.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на вынужденное приостановление производства работ, в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения и внесением изменений в рабочий проект. Кроме того, истец не передал ответчику всю необходимую для производства работ техническую документацию. Таким образом, по мнению ответчика, его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Как установлено ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ ответчик должен исполнять обязательство по выполнению работ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, включая условия о предмете и сроках выполнения работ.

В силу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств извещения истца о невозможности выполнения работ в предусмотренный муниципальным контрактом срок, о приостановлении работ суду представлено не было.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подрядчик не имеет права ссылаться на отсутствие у него технической документации необходимой для производства работ, поскольку он не предупреждал об этом заказчика, а также об иных обстоятельствах создающих невозможность завершения работ в срок. Доказательств иного суду не представлено (п.2 ст.716, п.2 ст.719 ГК РФ).

Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в муниципальном контракте, в деле не имеется.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом несения убытков, в результате допущенных ответчиком нарушений, а следовательно, и соразмерность заявленной суммы неустойки.

Между тем, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту, истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании п.8.2 муниципального контракта. Согласно расчету истца, неустойка составила 1 954 645 руб.

Суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 400 000 руб.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела также не содержат доказательств явной несоразмерности сниженной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неустойки, взысканной судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года по делу №А50-20095/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская