Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А71-15841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6049/2010-ГК

г. Пермь

05 апреля 2012 года                                                              Дело № А71-15841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Снегура А.А.,

судей                                                                         Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, Табачука Николая Анатольевича,   

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года о признании недействительным зачета, оформленного соглашением о зачете взаимных требований № 622 от 01.12.2009 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» и индивидуальным предпринимателем Табачуком Н.А., и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела № А71-15841/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» (ОГРН 1071831003342, ИНН 1831121334) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» (далее – ООО «Л-Бурение», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Наумова В.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Реверчук О.В. (далее – конкурсный управляющий должника).

21.11.2011 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании  сделки  – соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2009 года № 622, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Табачуком Н.А. (далее – ИП Табачук Н.А.), недействительной,  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ИП Табачука Н.А. перед ООО «Л-Бурение»  в размере 929 029 руб. 55 коп., восстановления ИП Табачуку Н.А. права требования задолженности с ООО «Л-Бурение» в сумме 929 029 руб. 55 коп., на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2012 года суд признал недействительным зачет, оформленный соглашением о зачете взаимных требований № 622 от 01.12.2009 года между ООО «Л-Бурение» и ИП Табачуком Н.А., на сумму 929 029 руб. 55 коп., восстановил право ООО «Л-Бурение» требовать долг от ИП Табачука Н.А. в сумме 929 029 руб. 55 коп. по договору поставки № 312/09 от 30.10.2009 года, соответственно право ИП Табачука Н.А. требовать долг от ООО «Л-Бурение» по договору на оказание  транспортных услуг № 147/09 от 23.04.2009 года в сумме 929 029 руб. 55 коп.

ИП Табачук Н.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что его задолженность перед ООО «Л-Бурение» возникла из договора № 312/09 от 30.10.2009 года, который в материалах дела отсутствует и судом не исследовался, в связи с чем судом сделаны неверные выводы.

Полагает, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, а не договор поставки.

Считает, что ООО «Л-Бурение» обязательство по поставке товара, вытекающее из договора  поставки № 312/09 от 30.10.2009 года, не исполнило, в связи с чем 21.12.2011 года в адрес конкурсного управляющего должника было направлено требование об исполнении обязанности по поставке дизельного топлива, в котором должник также предупреждался о том, что в случае неисполнения обязанности по поставке товара ИП Табачук Н.А. в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора поставки                      № 312/09 от 30.10.2009 года.

По мнению апеллятора, обязательство по оплате дизельного топлива на момент заключения соглашения о зачете от 01.12.2009 года № 622 еще не возникло.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 года к производству суда было принято заявление ООО «Техно-ойл» о признании ООО «Л-Бурение» несостоятельным (банкротом).

01.12.2009 года между ООО «Л-Бурение» и ИП Табачуком Н.А. было подписано соглашение о зачете взаимных требований № 622 (далее – соглашение о зачете), в соответствии с которым стороны прекращают  взаимные обязательства, срок исполнения которых уже наступил, путем проведения зачета однородных требований. ООО «Л-Бурение» уменьшает задолженность перед ИП Табачуком Н,А. в сумме 929 029 руб. 55 коп., возникшую на основании договора на оказание транспортных услуг № 147/09 от 29.04.2008 года (счета-фактуры № 47 от 20.06.2009 года, № 70 от 31.07.2009 года, № 91 от 31.08.2009 года, № 107 от 14.10.2009 года, № 101 от 30.09.2009 года, № 98 от 30.09.2009 года, № 105 от 04.10.2009 года, № 106 от 14.10.2009 года), а ИП Табачук Н.А. уменьшает задолженность перед ООО «Л-Бурение» в сумме 929 029 руб. 55 коп., возникшую на основании договора поставки                   № 312/09 от 30.10.2009 года (счет-фактура № 592 от 30.11.2009 года).

Конкурсный управляющий должника, указывая, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате ее совершения ИП Табачук Н.А. получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; имеет место предпочтительное требование одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка по зачету взаимных требований направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 10.11.2009 года, следовательно, оспариваемая сделка по зачету взаимных требований была совершена после принятия данного заявления.

Исследуя довод конкурсного управляющего должника о наличии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 25.10.2011 года, в него включены требования на общую сумму 1 002 595 711 руб. 35 коп., в том числе перед кредиторами по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее, чем обязательства перед ИП Табачуком Н.А.

Возражений относительно данного вывода заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, возражая против признания оспариваемой сделки недействительной, ИП Табачук Н.А. указывает на неисполнение должником обязательств по поставке в его адрес товара – дизельного топлива на сумму 929 029 руб. 55 коп., в связи с чем полагает, что на момент подписания оспариваемого соглашения обязательство по оплате дизельного топлива не возникло.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно имеющейся в деле товарной накладной № 688 от 30.11.2009 года 30.11.2009 года ООО «Л-Бурение» ИП Табачуку Н.А. был поставлен товар – дизельное топливо в количестве 49,155 тонн на сумму 929 029 руб. 55 коп.

Данная товарная накладная имеет ссылку на договор поставки № 312/09 от 30.10.2009 года, подписана самим ИП Табачуком Н.А., проставлена печать данного лица, что свидетельствует о получении ИП Табачуком Н.А. данного товара.

Должником в адрес ИП Табачука Н.А. был выставлен счет-фактура                  № 592 от 30.11.2009 года на сумму 929 029 руб. 55 коп., который также имеет ссылку на договор поставки № 312/09 от 30.10.2009 года.

Действительно, договор поставки № 312/09 от 30.10.2009 года в материалах дела отсутствует, однако данное обстоятельство не исключает вывода о наличии задолженности ИП Табачука Н.А. перед должником на сумму 929 029 руб. 55 коп., возникшую в связи с неисполнением ИП Табачуком Н.А. обязательства по оплате переданного ему в рамках исполнения договора поставки № 312/09 от 30.10.2009 года дизельного топлива.

Кроме того, факт возникновения спорной задолженности именно на основании договора поставки № 312/09 от 30.10.2009 года подтвержден самим ИП Табачуком Н.А. путем подписания соглашения о зачете.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается факт исполнения со стороны должника обязательств по поставке дизельного топлива в адрес ИП Табачука Н.А. и неисполнения Табачуком Н.А. денежного обязательства по оплате стоимости данного топлива, доказательств обратного заявителем апелляционной