Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А50-25425/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2174/2012-АК

г. Пермь

05 апреля 2012 года                                                     Дело № А50-25425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ЗАО "РоЛиУз" (ОГРН 1025901223303, ИНН 5905014200): Полушкин Л.Б., паспорт, приказ от 16.01.2012;

от заинтересованного лица - Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Левашина С.Ф., удостоверение, доверенность от 29.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "РоЛиУз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2012 года

по делу № А50-25425/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ЗАО "РоЛиУз"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «РоЛиУз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – управление, административный орган) от 12.05.2011 № 57-11/227 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к тому, что не представлялось возможным представить в банк оформленную ГТД в 15-дневный срок; доводы общества и оригиналы документов ГТД, железнодорожных накладных судом первой инстанции не отражены в решении; суд необоснованно не принял во внимание доводы о малозначительности правонарушения; административным органом не доказан факт присутствия заявителя при рассмотрении оспариваемого постановления. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и платежных поручений от 29.02.2012 и от 06.03.2012, свидетельствующих об оплате административного штрафа.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 181, 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данных документов к материалам дела не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 уполномоченными лицами отдела валютного контроля Пермской таможни проведена проверка своевременности предоставления ЗАО «РоЛиУз» подтверждающих документов и информации в банк ПС, установленный Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение № 258-П), в ходе которой выявлено нарушение обществом порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Результаты проверки отражены в акте проверки № 10411000/260411/00000073.

  26.04.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 12.05.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000руб. (л.д. 10-12).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Также суд указал на нарушение обществом срока на подачу заявления об обжаловании постановления административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и(или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (пп. 2 п. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.1-2.4 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что ЗАО «РоЛиУз» заключило контракт №27 от 15.07.2009 с нерезидентом ГУПТ «Сувсоз», Узбекистан, на поставку коагулянта сульфата амония (л.д. 85-90). Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2011.

Соответствующий паспорт сделки № 10010011/1481/1124/1/0 оформлен 27.01.2010 в Западно-Уральском филиале ОАО «Сбербанк России» - Ленинское отделение № 22 на сумму 98 900 долларов США. Дополнительным соглашением от 07.02.2011 № 4 сумма контракта изменена на 460 000 долларов США.

         Во исполнение условий контракта по ГТД № 10412110/011010/0008657 произведено оформление товара на сумму 103 040 долларов США. Согласно отметке таможни выпуск товара разрешен 01.10.2010.

         Таким образом, сроком представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является – 18.10.2010.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается по существу, что документы представлены – 12.11.2010, то есть с нарушением установленного срока на 25 дней.

Факт нарушения срока представления справки о подтверждающих документах материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки (представить своевременно в банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы). Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклонены.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя на то, что суд не отразил в решении его доводы и представленные доказательства, отклонена апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности. В мотивировочной части решения соответствующие доводы заявителя и мотивы, по которым они отклонены судом, изложены.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения, длительности периода просрочки представления справки о подтверждающих документах (25 дней) оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о недоказанности его присутствия при вынесении оспариваемого постановления рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55). При надлежащем извещении рассмотрение дела в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица процессуальным нарушением не является.

Административное наказание административным органом назначено в виде штрафа в размере 40 000 рублей, учитывая совершение правонарушения впервые и исходя из размера санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 28.11.2011, в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения.

Так, в соответствии с названными изменениями, уточнена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, путем выделения из нее трех самостоятельных составов административных правонарушений с одинаковой диспозицией «нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при