Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А60-41197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2145/2012-ГК

г. Пермь

05 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-41197/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Информ-Консалтинг", Филипповой Ю.В., доверенность от 30.07.2011, паспорт,

от ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", Златковского А.В., доверенность от 30.12.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-41197/2011

по иску ООО "Информ-Консалтинг" (ОГРН 1025900512967, ИНН 5902136270)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информ-Консалтинг» (далее – ООО «Информ-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – ОАО «НПП «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского», ответчик) с иском о взыскании 1 545 800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 3 127 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов отменить. Просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагает возможным применить процентную ставку, действовавшую на момент вынесения решения, а именно 8% годовых.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2120к/17 от 03.10.2006 на оказание консультационных услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги: «Подготовка основных записей материалов и начальных данных логистики для ERP системы ФГУП «ПО «Уралвагонзавод». Оказание услуг производится в соответствии с техническим заданием (п.1 договора, т.1, л.д.8-13).

Пунктом 2.1 установлена общая стоимость услуг, которая составляет 4 270 420 руб.

Согласно п.4.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительными соглашениями №3 от 20.04.2007, №5 от 31.03.2008 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по доработке модуля F1 «Финансы» системы MySAP ERP и по внедрению модуля СО «Контроллинг» системы MySAP ERP ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (т.1, л.д.21-26, 30-34).

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, на общую сумму 5 445 228 руб. истец представил акты об оказании услуг №5 от 09.10.2009, №36 от 22.01.2010, подписанные заказчиком без замечаний (т.1, л.д.46-47).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности составляет 1 545 800 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал наличие задолженности в указанной сумме, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 16.01.2012 (т.2, л.д.122).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, сумма долга признана ответчиком (ст.779, 781, 309, 310 ГК РФ, п.3 ст.70 АПК РФ).

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 127 520 руб. 20 коп., начисленных за период с 18.03.2009 по 01.07.2010 (ст.395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы.

Возражая против размера предъявленной ко взысканию суммы процентов, истец ссылается на то, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик просит применить процентную ставку, действовавшую на момент вынесения решения, а именно 8% годовых.

По условиям заключенного между сторонами договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5.1 договора).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, исходя из ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная ст.395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81 заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик, заявляя об уменьшении суммы процентов (л.д. 110-111), доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, не представил.

В суд апелляционной инстанции ответчиком такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканных судом первой инстанции процентов произведен по правилам ст.395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 №17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера процентов и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятелен довод заявителя о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до размера процентов, начисленных в соответствии с действующей ставкой рефинансирования на момент вынесения решения, а именно 8% годовых, поскольку для расчета процентов по ст.395 ГК РФ истцом применены ставки рефинансирования, действующие в периоды просрочки оплаты за оказанные услуги, что не противоречит нормам гражданского законодательства (п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу №А60-41197/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова