Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А50-23146/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1521/2012-АК

г. Пермь

05 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-23146/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (ОГРН  1045900116162, ИНН 5902293114): Егошин С.Н., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица – арбитражный управляющий Яковлев Михаил Юрьевич: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – арбитражного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года

по делу № А50-23146/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему  Яковлеву Михаилу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

  В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку оно не причинило существенный вред охраняемым общественным отношениям, негативных последствий в результате его совершения не возникло.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованные выводы суда о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу № А50-6894/2010 общество с ограниченной ответственностью «Стратегия-лизинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев М.Ю. (л.д. 13-14).

         В ходе проведения  административного расследования административным органом установлено, что заинтересованное лицо в ходе конкурсного производства осуществляло приходные и расходные операции по кассе должника, минуя основной расчетный счет должника, необоснованно расходовало денежные средства должника на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14-421, на сумму 20000 руб., привлечение юриста Ногиной Я.В., водителя Останина С.М., делопроизводителя Нешатаевой Е.С. - на сумму 30000 руб., специалиста по имуществу Шмакова А.И. – на сумму 30000 руб., чем нарушило требования п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

08.11.2011 заместителем руководителя Управления Носковой Н.Я. по результатам административного расследования в отношении заинтересованного лица составлен  протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения Яковлева М.Ю. к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление с приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, однако согласно статье 2.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, одним из оснований привлечения к административной ответственности является наличие вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и при привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение положений Закона о банкротстве.

Таким образом, условием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве; факта совершения противоправных действий по невыполнению указанных правил; его виновности в совершении этих действий; наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

  В силу п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, в период проведения конкурсного производства в отношении должника, Яковлев М.Ю. проводил финансовые операции с 28.03.2011 по 20.07.2011 через кассу, минуя основной счет должника.

Факты необоснованного расходования ответчиком денежных средств должника на аренду нежилого помещения на сумму 20000 руб., привлечение юриста, водителя, делопроизводителя - на сумму 30000 руб., специалиста по имуществу – на сумму 30000 руб. установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу А50-6894/2010 (л.д. 15-17).

В подтверждение совершения отраженного в протоколе правонарушения заявителем представлены в дело отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 25.07.2011, 07.10.2011 (л.д. 22-44).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что факт нарушения заинтересованным лицом требований  п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии  Яковлевым М.Ю. всех мер по соблюдению законодательства о банкротстве и, как следствие, наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий Яковлев М.Ю.  имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Яковлеву М.Ю.  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При определении наказания судом учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ответчиком правонарушения впервые и наложен административный штраф в размере 2 500 руб.

  Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицо своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

  Бездействие со стороны арбитражного управляющего, приведшее к нарушению требований Федерального закона "О банкротстве", свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим Яковлевым М.Ю. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных