Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А50-27645/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2338/2012-ГК

г. Пермь

05 апреля 2012 года                                                        Дело № А50-27645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Снегура А.А.,  

                                           Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – Аристова Евгения Вячеславовича: не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Аристова Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2012 года

о возвращении заявления,

принятое судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела № А50-27645/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 5904116713, ОГРН 1045900526320) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – должник, Общество «Инвестстрой») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Плисецкий П.Г.

14.02.2012 Аристов Евгений Вячеславович (далее – заявитель, Аристов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) разногласий, в котором просил обязать конкурсного управляющего Общества «Инвестсрой» Плисецкого П.Г. включить его требование по выплате заработной платы в размере 215 625 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2012 заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено Аристову Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Аристов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерный возврат судом его заявления.

В апелляционной жалобе Аристов Е.В. отмечает, что представитель работников должника до настоящего времени не избран, в связи с чем, он самостоятельно обратился в суд с настоящим заявлением. Также указывает, что спорное требование конкурсный управляющий в реестр не включил, соответственно, без соответствующего судебного акта это будет сделать невозможно.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2011 Аристов Е.В. обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его требований по выплате заработной платы  в сумме 215 625 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В письме от 01.09.2011 конкурсный управляющий отказал Аристову Е.В.  во включении его требования в реестр.

Посчитав отказ конкурсного управляющего неправомерным, Аристов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции возвратил данное заявление применительно к п. 4 ст. 60 Закона  о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статей 2, 34 и 35 Закона о банкротстве кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с этим в рассматриваемых арбитражным судом делах о банкротстве они не обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами АПК РФ и Закона о банкротстве, в том числе правом на обжалование каких-либо судебных актов. Их права и законные интересы в деле о банкротстве может представлять представитель работников должника, согласно ст. 35 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным законом. В указанных порядке и в сроки рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления, поступившие только от лиц, участвующих в деле, либо от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве. При этом заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению.

Заявитель также не является представителем работников должника, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый судебный акт содержит выводы относительно его прав и обязанностей, заявителем представлено не было.

Таким образом, у Аристова Е.В. не имелось права на непосредственное обращение с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В силу положений п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Судом первой инстанции, с учетом положений п.1 ст.16 Закона о банкротстве, правильно разъяснено, что Аристов Е.В. вправе обратиться в соответствующий суд общей юрисдикции, поскольку трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а исходя из содержания отказа конкурсного управляющего от 01.09.2011 в данном случае имеется именно трудовой спор между должником и его бывшим работником по поводу выплаты заработной платы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 15.02.2012 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по делу №А50-27645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аристова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                В.А. Романов

                                                                                           А.А. Снегур