Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А60-52975/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2511/2012-АК

г. Пермь

06 апреля 2012 года                                                             Дело № А60-52975/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Регионсбыт" (ОГРН 1069602000951, ИНН 6602010335) – не явился, извещен

от ответчика Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Лебедкинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1076602000441, ИНН 6602011297) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Лебедкинское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 27 января 2012 года

по делу № А60-52975/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Регионсбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Лебедкинское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 1 096 807 руб. 96 коп.

установил:

ООО "Регионсбыт" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Лебедкинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – предприятие, ответчик) 1 096 807, 96 руб., где 816 685 – долг по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки угля от 24.03.2010 № 02/л, и 280 122, 96 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная на основании п. 5.2. договора за период с 01.01.2011 по 09.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 816 685 руб. долга, 196 085, 40 руб. неустойки и 23 968, 08 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в изменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки угля от 24.03.2010 № 02/л, в соответствии, с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки ДР 0-300 в количестве 407,1 тонн.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается имеющейся в деле товарной накладной № 26/05 от 30.09.2010 на сумму 956 685 руб.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 140 000 руб., задолженность составила 816 685 руб.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что имеются основания для взыскания долга, так как доказательства оплаты отсутствуют и задолженность признана ответчиком, и неустойки, так как ответчиком нарушен срок оплаты товара. Размер неустойки определен судом при применении ст. 333 ГК РФ.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 196 085, 40 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда в указанной части принято при неправильном применении ст. 333 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем, предусмотренным п. 4.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка, рассчитанная за период с 01.01.2011 по 09.12.2011 при применении 0,1%, в размере 280 122, 96 руб.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки с 280 122, 96 руб. до 59 708, 75 руб., рассчитав неустойку исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых за период с 11.01.2011 по 09.12.2011 (л.д. 16).

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки неисполнения ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер с 280 122, 96 руб. до 196 085, 40 руб., уменьшив на 84 037, 56 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно, применена ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о произвольном уменьшении судом размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства (высокий процент неустойки, период просрочки, отсутствие у истца негативных последствий и компенсационная природа неустойки), а также компенсационный характер неустойки позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств суммой является именно сумма 196 085, 40 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и довод о неправильном применении судом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в данном пункте  названного постановления указано на право, а не обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 196 085, 40 руб. отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, а поскольку определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу № А60-52975/2011 в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Лебедкинское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Регионсбыт" неустойки в размере 196 085, 40 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Лебедкинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1076602000441, ИНН 6602011297) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

И.В.Борзенкова