Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А60-29619/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-51/2012-ГК

г. Пермь

06 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-29619/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей  Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТомскПолиПром» - Медовщикова Е.О. (доверенность от 14.11.2011),

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМАВТО»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-29619/2011

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Компания «АВРОРА» (далее – общество   «Компания «АВРОРА»)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМАВТО» (далее – общество   «СК-ПРОМАВТО»)

при участии: общества с ограниченной ответственностью «ТомскПолиПром» (далее – общество  «ТомскПолиПром»)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Общество «Компания «АВРОРА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК-ПРОМАВТО» о взыскании 1 023 055 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа, 146 774 руб. 90 коп. пени за несвоевременную уплату процентов  по договору процентного займа от 22.01.2010 №10-8 и соглашению от 01.10.2010 о реструктуризации долга по названному договору займа.

Решением арбитражного суда от 16.11.2011, оставленным в силе апелляционным судом, заявленные исковые требования удовлетворены.

Общество «ТомскПолиПром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования между обществом «Компания «АВРОРА»  и обществом «ТомскПолиПром», состоявшейся 11.11.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Общество «СК-ПРОМАВТО» с определением не согласно, оспорило его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 40, 41, 44, 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выразившееся в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве лица, не участвующего в деле.

Общество «ТомскПолиПром» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А60-29619/2011 произведена замена судьи Сусловой  О. В. на судью Скромову Ю.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя общества «ТомскПолиПром», исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, общество «Компания «Аврора» (Кредитор) и общество ТомскПолиПром» (Новый Кредитор) заключили соглашение об уступке права требования от 11.11.2011, по условиям которого Кредитор уступает, а Новый Кредитор приобретает все права требования, принадлежащие Кредитору к обществу «СК-ПРОМАВТО», возникшие из договора процентного займа от 22.01.2010 №10-8 и соглашения от 01.10.2010 о реструктуризации задолженности по договору займа № 10-8 от 22.01.2010.

В соответствии с п. 4 соглашения уступаемые права переходят Новому Кредитору с момента заключения соглашения.

Новый Кредитор 29.11.2011 направил в адрес общества «СК-ПРОМАВТО» уведомление об уступке права требования (т. 2, л.д. 20), что подтверждается почтовой квитанцией (т. 2, л.д. 19).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил, что совершенная между сторонами уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Поскольку ст. 48 Кодекса не предусматривает, кто именно (правопреемник или правопредшественник) должен обращаться в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, общество «ТомскПолиПром», вправе было обратиться в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела требование о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу № А60-29619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Л.А. Усцов