Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А60-37742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1914/2012-ГК

г. Пермь

06 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-37742/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Городские очистные сооружения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года

по делу № А60-37742/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Городские очистные сооружения"  (ОГРН 1056600223327, ИНН 6633010247)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" (далее - ответчик) о взыскании 2098114 руб. 24 коп., в том числе, 2077619 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленной в период июнь - август 2011 года электроэнергии в рамках договора электроснабжения № 95635 от 01.04.2010, 20494 руб. 69 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2011 по 30.09.2011. Истец просил продолжать начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 077 619 руб. 55 коп. основного долга, 20 494 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до дня фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания процентов. Считает, что истец неверно сделал расчет  в дате образования просрочки. В части взыскания основного долга ответчиком решение не обжаловано и не пересматривается.

Истец не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 95635 от 01.04.2010, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя (ответчик), а потребитель (ответчик) – принять и оплатить на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с «Протоколами-соглашениями о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности», «Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности» с учетом технической возможности Сетевой организации.

В рамках указанного соглашения в период июнь - август 2011 года истцом отпущена и ответчиком принята электроэнергия общей стоимостью 2077619 руб. 55 коп.

Истцом на оплату поставленного энергоресурса предъявлены ответчику счета-фактуры № 70027100095635/004660 от 30.06.2011, № 70027100095635/005487 от 31.07.2011, № 70027100095635/006311 от 31.08.2011.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что истец допустил ошибку в  начальной дате просрочки исполнения обязательств. Ответчик указывает, что в договоре  предусмотрена оплата до 18 числа месяца, следующего за расчетным, т.е. 18 число следует включать в срок оплаты. Считает, что просрочку следует исчислять  с 19 числа.

Однако в данном случае следует исходить из буквального значения слов и выражений.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку договором предусмотрена оплата до 18 числа, т.е. по 17, истец правомерно посчитал датой начала просрочки с 18 числа.

Кроме того, договором предусмотрены авансовые платежи до 10 числа и 25 числа расчетного месяца. Однако ответчиком указанные сроки также нарушены. До 18 числа, следующего за расчетным, следовало производить лишь окончательный расчет.

Таким образом, решение арбитражного суда изменению в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу № А60-37742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина