Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А50-19603/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-84/2011-ГК

г. Пермь

06 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-19603/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей                               Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью  "Регионэнергосбыт") – Гуменюк Д.И., паспорт, доверенность от 22.02.2012,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью  "Жилищная управляющая компания" ) – Склифус С.А., паспорт, доверенность от 04.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2012 года

по делу № А50-19603/2010,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Регионэнергосбыт" (ОГРН 1055901746889, ИНН 5904130845)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилищная управляющая компания"  (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде,

  установил: общество с ограниченной ответственностью  "Регионэнергосбыт" (далее – ООО «Регионэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилищная управляющая компания"  (далее – ООО «Жилищная управляющая компания», ответчик) о взыскании 173 440 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009г. по делу № А50-13480/2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, на основании ст.ст.12, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 исковое заявление ООО «Регионэнергосбыт» оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 определение  суда от 16.12.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В судебном заседании 22.06.2011 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменены исковые требования, просит взыскать 194 623 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением до момента полного исполнения Постановления Семнадцатого   арбитражного апелляционного  суда по делу № А50-13480/2008 от  21.01.2009. Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 оставлено без изменения.

Определением Президиума ВАС РФ от 04.07.2011 в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А50-19603/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2011 отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 года исковые требования удовлетворены,  с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ООО «Регионэнергосбыт» взыскано 194 623 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением с 23.06.2011 по день фактической уплаты долга по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-13480/2008 от 27.03.2009, исходя из суммы  долга 164 636 руб. 67 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых, а также 6 838 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. ООО «Регионэнергосбыт» возвращено из федерального бюджета 1 661 руб. 29 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению  № 43 от 05.08.2010.

 Ответчик, ООО «Жилищная управляющая компания», с решением арбитражного суда от 16.01.2012 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2010 по делу № А50-20508/2010 ООО «Регионэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем на дату предварительного судебного заседания – 19.12.2010 полномочия ликвидационной комиссии в силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответственно действия выданных ею доверенностей были прекращены. Указал также, что конкурсный управляющий не является исполнительным органом юридического лица. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик не согласен с размером начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на п. 4.1 договора № 40-410 от 19.12.2006, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 по делу № А50-13480/2008 удовлетворены  исковые требования ООО «Регионэнергосбыт» о взыскании с ООО «Жилищная управляющая компания» 1 267 181 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в декабре 2007 г. тепловую энергию по договору  № 40-410 от  19.12.2006.

Ссылаясь на то, что ответчиком решение суда не исполнено в полном объеме, задолженность составила 164 636 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 194 623 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Установив, что ответчиком не оплачен взысканный решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 по делу № А50-13480/2008 долг за поставленную в декабре 2007 года тепловую энергию в сумме 164 636 руб. 67 коп., суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 623 руб. 73 коп. с дальнейшим их начислением с 23.06.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы  долга 164 636 руб. 67 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых. Расчет процентов является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 395 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая наличие задолженности по оплате поставленной в декабре 2007 года тепловой энергии в сумме 164 636 руб. 67 коп. и период просрочки, ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у ликвидационной комиссии и прекращением действия выданных ею доверенностей, указав также, что конкурсный управляющий не является исполнительным органом юридического лица.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

Полномочия председателя ликвидационной комиссии, выдавшего доверенность Ялялиеву Р.Н. на представление интересов истца в арбитражном суде, подтверждены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по настоящему делу и не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 16.01.2012.

Доводы ответчика относительно полномочий конкурсного управляющего несостоятельны, поскольку опровергаются положениями ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, оснований для оставления заявленных истцом требований без рассмотрения и рассмотрения данных требований в деле о банкротстве не имеется, поскольку ООО «Регионэнергосбыт» в данном случае является кредитором в отношении ответчика (ст. 148 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 266 АПК РФ правила о применении срока исковой давности не применяются судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Ссылки  заявителя апелляционной жалобы на условия п. 4.1 договора № 40-410 от 19.12.2006, которым за нарушение сроков оплаты тепловой энергии предусмотрена  ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку кредитору предоставлено право выбора вида ответственности, которая подлежит применению к должнику за несвоевременное исполнение денежного обязательства. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскание договорной неустойки не является предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от  16.01.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года по делу № А50-19603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова