Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А60-3434/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1853/2012-ГК

г. Пермь

06 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-3434/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМТРЕЙД"  - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 06 февраля 2012 года

по делу № А60-3434/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс"  (ОГРН  1046604380041, ИНН 6672159956)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМТРЕЙД"  (ОГРН  1026604958533, ИНН 6660045520)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс" (далее – ООО "Фортуна Транс Экспресс", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМТРЕЙД" (далее – ООО "ИНКОМТРЕЙД", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №89 от 01.10.2010 в размере 144 469 руб. 20 коп. (л.д. 7-8).

         Одновременно с предъявлением иска истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер:

         - в виде приостановления ликвидации ООО "ИНКОМТРЕЙД" обязав ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга не вносить сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации  ООО "ИНКОМТРЕЙД", о составлении промежуточного ликвидационного баланса, обязав ООО "ИНКОМТРЕЙД" не осуществлять действия направленные на внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, в том числе запрещение ликвидационной комиссии составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица;

         - в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере суммы иска, для чего запросить в ИФНС сведения о всех расчетных счетах ответчика; принять меры к выявлению имущества ответчика, находящегося у третьих лиц, для чего обязать ответчика предоставить суду или истцу промежуточный ликвидационный баланс ответчика;

         -  в виде запрета ответчику отчуждать имущество и денежные средства, вносить изменения в учредительные документы, влекущие уменьшение уставного капитала ответчика, изменение о продажи долей участника общества, о реорганизации общества, осуществлять операции по купли продажи основных активов ответчика (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года (судья А.В. Сидорова) заявление ООО "Фортуна Транс Экспресс" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 13-16).

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять обеспечительные меры в виде приостановления ликвидации ООО "ИНКОМТРЕЙД" обязав ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга не вносить сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации  ООО "ИНКОМТРЕЙД", о составлении промежуточного ликвидационного баланса, обязав ООО "ИНКОМТРЕЙД" не осуществлять действия направленные на внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, в том числе запрещение ликвидационной комиссии составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица; в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере суммы иска, для чего запросить в ИФНС сведения о всех расчетных счетах ответчика; принять меры к выявлению имущества ответчика, находящегося у третьих лиц, для чего обязать ответчика предоставить суду или истцу промежуточный ликвидационный баланс ответчика; в виде запрета ответчику отчуждать имущество и денежные средства, вносить изменения в учредительные документы, влекущие уменьшение уставного капитала ответчика, изменение о продажи долей участника общества, о реорганизации общества, осуществлять операции по купли продажи основных активов ответчика.  По мнению истца, вывод суда о том, что ООО "Фортуна Транс Экспресс" не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер, не представила доказательств того, что их непринятие причинит значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет вынесен в его пользу сделан без учета доводов истца о возможности причинения значительного ущерба вследствие ликвидации ответчика.

В доводах жалобы заявитель указал на то, что им сообщено об обстоятельствах, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, указав на то, что в случае ликвидации юридического лица его права и обязанности прекращаются, в связи с ликвидацией ответчика исчезнет и обязанность ответчика по возврату суммы долга. Вывод суда о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не является основанием для отказа в их принятии.

Ответчик (ООО "ИНКОМТРЕЙД") отзыв на апелляционную жалобу не представил.    

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 04.04.2012 года представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер, истец мотивирует данное заявление тем, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных мер, указал на то, что доказательств того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению значительного ущерба истцу не представлено, кроме того судом указано на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно  установлено,  что причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных мер, истцом не обоснованы, доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению значительного ущерба истцу, не представлены.

Таким образом, доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

В качестве негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер истец указывает на невозможность исполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности 144 469 руб. 20 коп.

Невозможность исполнения судебного акта истец мотивирует тем, что ответчик до вынесения решения по настоящему делу может быть ликвидирован и исполнение решения суда будет невозможным.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде приостановления ликвидации ООО "ИНКОМТРЕЙД" (запрещение ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга вносить сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "ИНКОМТРЕЙД", о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запрещение истцу осуществлять действия направленные на внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, в том числе путем запрещения ликвидационной комиссии составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица) не соответствуют критериям ч. 2 ст. 91 АПК РФ, поскольку не связаны непосредственно  с предметом спора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Обстоятельство того, что ответчик находится в стадии ликвидации, не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу № А60-3434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева